Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А53-28533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Петровне – эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно заключению эксперта № 33/14 от 11.03.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату 01.01.2007 составила 1 134 116 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям стандартов оценки и действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из текста экспертного заключения № 33/14 от 01.03.2014 следует, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка был применен сравнительный подход, в качестве объектов-аналогов использованы пять земельных участков, схожих по параметрам с объектом исследования. Помимо этого, экспертом были применены все необходимые корректировки, в том числе и по площади земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела апеллянт выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу № А53-28533/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов