Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-43919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43919/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Сидоров В.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу № А32-43919/2013

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН 1052604100768 ИНН 2312119460)

о взыскании задолженности в размере 422 064,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571, 80 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 422 064,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571,80 рублей.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 120 103,72 рублей в связи с произведенной ответчиком 26.12.2013 по платежному поручению № 62 оплатой, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 301 961,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571,80 рублей.

Решением суда принят отказ открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала от иска в части взыскания суммы основного долга в размере в размере 120 103,72 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 120 103,72 рублей прекращено. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, г. Сочи задолженность в размере 301 961,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897,56 рублей, 9 220,59 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала из федерального бюджета 2 402,07 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорным периодом по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» является период с 01.12.2012 по 01.12.2013. Суд первой инстанции установив наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.12.2012 года в размере 252 062, 22 рубля вышел за пределы исковых требований общества. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком  не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 301 961,22 рублей. По состоянию на 01.01.2013 кредиторская и дебиторская задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 233048 от 30.12.2011 у ответчика отсутствует. Оплата произведена по всем счетам и накладным (счета и платежные поручения приобщены к материалам дела). Согласно предоставленного ОАО «Кубаньэнергосбыт» акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 до 31.12.2013 ответчик оплатил услуги истца в размере 5 997 990,81 рублей, истцом предъявлено к оплате 5 680 364,12 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 233048, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точку (точки) поставки, указанные в Приложении № 1 к договору и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

01.01.2013 договор сторонами перезаключен.

Пунктом 3.3.1. договора № 233048 от 30.12.2011 и пунктом 3.2.1. договора от 01.01.2013 предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

По условиям договора оплата производится потребителем:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с п. 5.4. договора № 233048 от 30.12.2011 и п. 5.3. договора от 01.01.2013 фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, за период с 01.12.2012 по 11.12.2013 поставил ответчику электроэнергию в объеме 602 685 кВт/ч на общую сумму 2 648 257,81 рублей, что подтверждается актами об электропотреблении, актами приема–передачи электроэнергии за спорный период.

Ответчик договорные обязательства в части оплаты за потребленную электроэнергию выполнил ненадлежащим образом, поставленную в спорный период электроэнергию в полном объеме не оплатил, с учетом произведенных ответчиком оплат стоимости электрической энергии, за ним образовалась задолженность в размере 422 064,94 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 233048 от 30.12.2011 регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленных возражениях указывает на оплату им электроэнергии на сумму 5 997 990,81 рублей за период с 01.01.2012 до 31.12.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, представленным истцом, согласно которому сальдо в пользу ответчика составляет 301 961,22 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные возражения ответчика верно установил, что из расчета задолженности и пояснений истца от 05.03.2014 № 14.119.82 следует, что спорным периодом является период с 01.12.2012 до 01.12.2013, а оплата электроэнергии, произведенная ответчиком по платежному поручению от 6.12.2013 № 62 на сумму 617 417,01 рублей, зачислена в счет оплаты за декабрь 2013 года в сумме 497 313,29 рублей, не входящий в спорный период, оставшаяся сумма в размере 120 103,72 рублей зачислена в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность истца за период с 01.12.2012 до 31.12.2013 составляет 301 961,22 рублей.

Поскольку факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 301 961,22 рублей суду на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 301 961,22 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 571,80 рублей за период с 20.09.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы процентов