Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-12267/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12267/2008-61/147

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Висицкий Н.В. по доверенности от 04.02.2009, паспорт 03 05 № 233635 выдан 24.01.2004 код подразделения 232-009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Родничок» и ООО "Фиттинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 по делу № А32-12267/2008-61/147

по иску ООО "Фирма "Родничок"

к ответчику - ООО "Фиттинг"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 3636018 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Родничок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТИНГ» о взыскании 1971546 руб. 07 коп. задолженности и 1559657 руб. 92 коп. пени (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 139 – 140).

Решением от 20.10.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2621546 руб. 07 коп., в том числе 1971546 руб. 07 коп. основного долга и 650000 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по договору обусловлено неисполнением подрядчиком встречных обязательств. Истцом своевременно не выставлялись счета, исполнительная документация не передавалась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности приостановления исполнения обязательств ответчиком.

В свою очередь, истец подал апелляционную жалобу на решение в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованное снижение взыскания пени и просил решение в данной части изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу ООО «Фирма Родничок» поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО «ФИТТИНГ» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2009 был объявлен перерыв до 17.02.2009 до 16 час. 40 мин.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился, отзыв на жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 между сторонами заключен договор подряда № 01-06/07-З на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина (т. 1 л.д. 8 – 14), по условиям которого ООО «ФИТТИНГ» (заказчик) поручает, а ООО «Фирма Родничок» (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить работы по монтажу корпусов № 1, 2 и 4 на объекте и подготовке территории строительства гостиничного комплекса с оздоровительным центром ОАО «Отель «Звездный» согласно приложению № 1 к договору (локальный ресурсный сметный расчет и расчет стоимости – т. 1 л.д. 15 – 18). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с исходно-разрешительной документацией и стройгенпланом, представленным заказчиком, строительными нормами и правилами (СНиП), а также со сроками производства работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определена в протоколе соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 – т. 1 л.д. 19) и составляет 20200000 рублей, в том числе НДС. Услуги генподряда по договору составляют 200000 рублей, в том числе НДС. Подтверждением окончания работ по договору является акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора при завершении подрядчиком работ, последний предоставляет заказчику за 5 календарных дней до подписания акта сдачи-приемки полный комплект исполнительной документации в двух экземплярах, оформленной в установленном порядке. Подрядчик предоставляет заказчику не позднее 25-го числа текущего месяца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт выполненных работ формы КС-2, составленный на основании сметного расчета (приложение № 1 к договору) по фактически выполненным работам и счет-фактуру. Расчеты производятся согласно подписанным актам выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счету-фактуре (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с момента начала работ по демонтажу корпусов № 2, № 4 и 30 календарных дней по демонтажу корпуса № 1. Начало производства работ по договору в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора и получения ордера на производство работ.

В пункте 7.1 договора установлено, что платежи по договору осуществляются ежемесячно за выполненные работы не позднее 25 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта выполненных работ формы КС-2 при предъявлении следующих документов: акта выполненных работ КС-2 (в 2-х экземплярах); справки стоимости работ КС-3 (в 2-х экземплярах); счета подрядчика с указанием суммы подлежащей выплате (в 2-х экземплярах); счета-фактуры, выставленной в течение 5-ти дней с даты подписания форм Кс-2 и КС-3. Последний платеж осуществляется заказчиком после передачи подрядчиком оформленной в установленном порядке исполнительной документации на полный комплекс работ, но не ранее срока, указанного в пункте 7.1 (пункт 7.2 договора).

По дополнительным соглашениям № 1 от 02.07.2007, № 2 от 27.07.2007, № 3 от 27.07.2007 с приложением соответствующих локальных ресурсных сметных расчетов стороны установили объем и стоимость дополнительных работ, а также определили, что стоимость работ по договору в общей сумме составляет 19896526 руб. 16 коп., услуги генподряда 100000 рублей (т. 1 л.д. 21 – 29).

Во исполнение названного договора по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.06.2007, № 2 от 31.07.2007, № 3 от 31.08.2007, от 30.07.2007, № 1 от 31.08.2007 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 23501591 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 30 – 43).

На основании названных актов и справок  сторонами составлен акт сдачи – приемки работ от 31.08.2007 на сумму 23501591 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 49), по которому заказчик принял работы по объекту у подрядчика в полном объеме.

Платежными поручениями № 419 от 16.07.2007, № 476 от 02.08.2007, № 511 от 21.08.2007, № 513 от 27.08.2007, № 537 от 06.11.2007, № 542 от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 50 – 54) заказчик оплатил подрядчику 21445300 рублей. По акту взаимозачета № 00000009 от 02.08.2007 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 84745 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 48).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Фирма Родничок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В данном случае работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки работ от 31.08.2007 на сумму 23501591 руб. 83 коп. Возражений по объему и качеству работ при приемке заказчик не заявил.

Задолженность в заявленном к взысканию размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 (т. 1 л.д. 47), подписанным обеими сторонами без возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации на весь объем выполненных работ.

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции истец представил акт приема-передачи от 24.08.2007, свидетельствующий о передаче подрядчиком исполнительной документации – проект производства работ и журнал производства работ заказчику, от имени заказчика документацию принял директор Марчинко Е.Н., а также счета на оплату работ за период с июня по август 2007 года.

Кроме того, истцом представлено сопроводительное письмо адресованное гензаказчику строительства объекта ООО «ТехИнвест» от ООО «ФИТТИНГ» о передаче проекта производства работ и общего журнала работ по демонтажу корпусов № 1, № 2 и № 4 и подготовке территории под строительство объекта – гостиничный комплекс «Звездный».

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неисполнение подрядчиком встречных обязательств признается несостоятельной, оснований для удержания оплаты выполненных и принятых в полном объеме работ не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Как отмечено выше, в установленный срок заказчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае необоснованной задержки сроков перечисления оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы выполненных работ за каждый день задержки начиная с 23 календарного дня до фактической оплаты, но не более 10 % от суммы работ по договору.

На основании названного пункта договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика пени в размере 1559657 руб. 92 коп. за период с 22.07.2007 по 13.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения