Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-36831/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36831/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-3214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Булыгина А.Г.: Булыгин Андрей Геннадьевич, паспорт

от ИП Гуриненко С.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгина Андрея Геннадьевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-36831/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гуриненко Светланы Владимировны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Булыгину Андрею Геннадьевичу

о взыскании 280 000 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуриненко Светлана Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булыгину Андрею Геннадьевичу (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С индивидуального предпринимателя Булыгина Андрея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Гуриненко Светланы Владимировны взыскано 280 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 600 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП. В остальной части требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что только 24.12.2013 года им по почте было получено определение судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, котором было предложено в срок до 25.11.2013 года представить доказательства возврата денежных средств; мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; до 09.12.2013 года сторонам обменяться доказательствами. С учетом изложенного ответчик не имел возможности в установленные судом сроки представить отзыв на иск и доказательства. Извещений о назначении слушания дела на 09.01.2014 года ответчик не получал. О том, что было принято решение суда ответчик узнал 30.01.2014 года, получив по почте решение суда. Заявитель также указывает, что на его расчетный счет от ИП Гуриненко Светланы Владимировны поступали денежные средства в сумме 280 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 47 от 17.07.2013 года, как предоплата по договору б\н от 16.07.2013 года, заключенному на изготовление летницы с ограждениями гражданам Рубцову Владимиру Дмитриевичу и Серебрякову Федору Анатольевичу. Как указывает ответчик, данные граждане получили от него для подписания и оплаты два экземпляра договора на оказание услуг от 16.07.2013 года с реквизитами для предоплаты работ; была достигнута договоренность о том, что на деньги уплаченные ему в качестве предоплаты, ответчик приобретет материал и изготовит лестницы с ограждениями в указанные выше дома. ИП Гуриненко С. В. воспользовалась тем, что не произвела возврат экземпляра договора ответчика и обратилась с иском по настоящему делу. Как указывает заявитель, во исполнение договора он произвел замеры для изготовления лестниц с ограждениями, закупил материал-бук для изготовления 2-х лестниц; изготовил ступени и подступени, балясины, перила. Окончательный срок изготовления лестниц с ограждениями был согласован и установлен до 01.12.2013 года. Однако еще до истечения срока исполнения обязательств от ИП Гуриненко С. В. была получена 10.10.2013 года претензия. Как указывает ответчик, поскольку им были исполнены обязательства по изготовлению ступеней, подступеней, балясин, перил на 2 лестницы с ограждениями, он понес затраты и ему причинены убытки.

Определением от 21 апреля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства ответчика является: ст. Кавказская, Кавказского района, Краснодарского края, ул. Д.Бедного, 84а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом ответчику определения от 05 ноября 2013 года.

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия почтового конверта о направлении в его адрес определения суда от 05 ноября 2013 года, из которой следует, что указанное определение было направлено в адрес ответчика 19 декабря 2013 года (отметка франкировального аппарата суда).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 25.11.2013 года представить доказательства возврата денежных средств; мотивированный и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в срок до 09.12.2013 года сторонам обменяться доказательствами.

Таким образом, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют судебные извещения ответчика о рассмотрении дела, а приложенная к апелляционной жалобе копия почтового конверта свидетельствует о направлении определения за пределами сроков предоставления доказательств, установленных данным определением, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленные по настоящему делу требования к предпринимателю превышали сто тысяч рублей. Истцом в обоснование требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств, копия претензии, направленной в адрес ответчика.

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение предпринимателем наличия у него задолженности перед истцом, последним к исковому заявлению приложены не были.

Учитывая изложенное, в условиях ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенно, настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 10178/13 по делу N А40-150518/12-126-1494.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех