Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-36831/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 16.07.2013 № 47 истцом ответчику ошибочно были перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей со ссылкой в назначении платежа «предоплата по договору б/н от 16.07.2013 за лестницу с ограждениями».

03.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 280 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 47 от 16.07.2013, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений по изготовлению лестницы с ограждениями на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства поставки истцу лестницы с ограждениями на спорную сумму.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что во исполнение договора он произвел замеры для изготовления лестниц с ограждениями, закупил материал-бук для изготовления 2-х лестниц, изготовил ступени и подступени, балясины, перила, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о существовании договорных отношений с истцом.

Таким образом, денежные средства в размере 280 000 рублей были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 280 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 8 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 24.10.2013, отчет об оказании услуг согласно договору возмездного оказания услуг от 24.10.2013, акт об оказанных услугах от 22.11.2013, расходный кассовый ордер № 1 от 22.11.2013 на сумму 10 000 руб., а также расходов на получение выписок из ЕГРИП в размере 440 руб., в подтверждение чего представлены чеки-ордеры от 24.10.2013г. на сумму 400 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем ответчика (с учетом рассмотрения искового заявления судом первой инстанции в порядке упрощенного производства), средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., что является разумным.

Расходы истца на получение выписок из ЕГРИП подлежат возмещению ответчиком в размере 400 руб. (по 200 руб. за каждую выписку).

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-36831/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Андрея Геннадьевича (ИНН 233200056949; ОГРНИП 307233210300034) в пользу индивидуального предпринимателя Гуриненко Светланы Владимировны (ИНН 616609201638; ОГРНИП 312619411900089) 280 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 600 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов на получение выписок из ЕГРИП.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин