Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-3668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3668/2012

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Шестаков А.В., паспорт, по доверенности от 18.07.2013; представитель Шестакова Е.А., паспорт, по доверенности от 18.07.2013.

от истца: представитель Галаян В.Ю., удостоверение, по доверенности от 05.05.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-3668/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Плужникову Александру Анатольевичу

о взыскании денежных средств в размере 253 564,11 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плужникову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 253 564,11 рубля, а также судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А32-3668/2012 отменены полностью, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В постановлении от 08.10.2013 суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя требования общества «Краснодарспецстрой» о взыскании задолженности с учетом стоимости устранения недостатков суд первой инстанции не изучил вопрос о соответствии выполненных работ проектной документации.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в открытом судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать, однако, каких-либо доказательств передачи истцу проекта для проведения работ не представил.

Представитель ответчика в виду несогласия с выводами проведенного исследования заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить – ООО «Агентство независимых экспертиз».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование данного ходатайства о проведении повторного исследования ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют проекту, а также имеют ряд недостатков. Также ответчик представил независимое экспертное заключение, проведенное ОАО «Оргтехстрой» по инициативе ИП Плужникова А.А., из содержания которого следует, что работы выполненные истцом не соответствуют требуемому качеству. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком результаты независимого исследования.

Представитель истца пояснил, что для участия в проведении независимого исследования, проведенного ОАО «Оргтехстрой» общество «Краснодарспецстрой» приглашено не было. Ответчиком не представлено  опровергающих данный факт доказательств.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает ее проведение нецелесообразным и не обязательным, поскольку работы выполнялись в строгом соответствии с чертежом, выполненным и утвержденным непосредственно Плужниковым А.А.

Суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств передачи проекта в работу истцу, в свою очередь, поставленные ответчиком вопросы относительно качества и стоимости работ были исследованы при проведении первоначального исследования, в связи с чем, в их исследование суд не усмотрел необходимости.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» задолженность в размере 215 281,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 937,14 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 42 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 844,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» из федерального бюджета 1 183,60 руб. излишне, уплаченных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вопрос о соответствии построенной истцом части здания проектной документации судом первой инстанции не исследован. Представленное ответчиком исследование, проведенное ОАО «Оргтехстрой» по инициативе ИП Плужникова А.А., подтверждает, что выполненные истцом работы не соответствуют требуемому качеству, а так чертеж не может быть использован для целей строительства, поскольку на нем отсутствуют обязательные параметры, такие как длина, ширина, площадь, другие размеры и показатели проектируемого здания. Проект здания, выполненный проектной организацией, истцу передавался, что в судебном заседании признала представитель истца, что освобождает ответчика от необходимости доказывать данный факт. Представителем истца подтверждено, что для целей строительства подрядчиком были получены некоторые части всего полного проекта, что полностью согласуется с фактической ситуацией. Проект, представленный в деле, разделен на отдельные части, а именно на несколько листов формата А-2, на которых начерчены отдельно первый этаж здания и второй, на разных листах. Истцом нарушен пункт 3.2. договора подряда, которым стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией, а также часть 1 статьи 743 ГК РФ, устаналивающая, что подрядчик обязанный осуществить строительство в соответствии с технической документацией. На актах, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют отметки об отказе заказчика от их подписания. Судом не дана оценка обоснованности отказа ответчика от подписания актов по причине некачественности работ, которая очевидна из результатов первоначальной экспертизы. Ответчик ходатайтсвует о назначении по делу повторной строительной технической экспертизы по тем вопросам, которые изложены ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Судом оставлена без внимания фальсификация параметров замеров, проведенной первоначальной экспертизой, что привело к не правильному вычислению объема работ и стоимости выполненной части работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда №15-108 от 09 июня 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» (Подрядчик) обязуется по заданию индивидуального предпринимателя Плужникова Александра Анатольевича (Заказчика) выполнить строительно-монтажные работы из материалов Заказчика, по устройству ж/б монолитных конструкций: колонны, лестничный марш, лестничные площадки, плиты перекрытия, ригеля, диафрагмы -1-го и 2-го этажей здания. Объем монолитных конструкций составляет 50 м3.

Пунктом 1.2. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость поручаемых Истцу (Подрядчику) работ определяется свободной договорной ценой, и на дату заключения договора составляет 369 670 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик (Заказчик), согласно пункта 2.1.1 Договора оплачивает выполненные работы (монолитные конструкции) по выставленным Истцом (Подрядчиком) актам выполненных работ.

Срок исполнения работ по условиям договора составил 2,5 месяца с момента его заключения, то есть до 24 августа 2011 года.

Для выполнения работ ответчик передал истцу 123 750 руб. для приобретения 45 м3 бетона, вместо 50 м3, как предусмотрено договором подряда. В соответствии с накладными Истцом на указанную сумму был закуплен бетон.

Также истцом оплачено 5 м3 бетона, для получения объема 50 м3 бетона, определенного Договором и дополнительно 7 м3 бетона в связи с увеличением объема работ, согласованного с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы, не предусмотренные проектом: демонтаж, разбивка ж/б конструкций, выемка грунта и мусора, работа краном, и другие непредвиденные работы в стоимость работ не вошли. Все строительные материалы и привоз их на объект, подъём автокраном на этажи Ответчик (Заказчик) оплачивает самостоятельно.

В соответствии с п. 1.3. договора подряда Ответчик оплачивает самостоятельно: демонтаж, разбивку ж\б конструкций, выемку грунта и мусора, работа краном, а также доставку и подъем автокраном на этажи строительных материалов. Фактически бетона было закуплено 57 м3, на общую сумму 181 830 рублей, таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за дополнительно приобретенный истцом объем бетона с его стоимостью доставки.

Далее для оплаты работ ответчик передал в качестве аванса сумму в размере 170 000 рубле, что подтверждается представленными доказательствами.

Работы, предусмотренные Договором подряда №15-108 от 09 июня 2011 года Истцом (Подрядчиком) выполнены в полном объеме, и в отведенные Договором сроки на сумму 369 670 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ в полном объеме не исполнил, представленные акты КС-2 и КС-3 не подписал, работу не оплатил, ссылаясь на нарушение технологии строительства, допущенное истцом при проведении работ, однако, каких-либо мотивированных доводов письменно не представил.

В качестве доказательств несоответствия выполненных истцом работ в материалы дела представлена дефектная ведомость от 20.09.2011, составленная в одностороннем порядке со стороны предпринимателя.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки