Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-3668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По окончанию выполнения работ истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ №1 от 02.08.2011, справка о стоимости работ и затрат №1 от 02.08.2011, что подтверждается письмом от 26.08.2011.

Ответчик полученные акты не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил, по причине наличия недостатков, направив в адрес истца соответствующую претензию с приложением составленного в одностороннем порядке дефектного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» было предложено устранить выявленные предпринимателем недостатки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, по устройству ж/б монолитных конструкций: колонны, лестничный марш, лестничные площадки, плиты перекрытия, ригеля, диафрагмы -1-го и 2-го этажей здания, согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №№1 от 02.08.2011 выполнил на общую сумму 369 670 руб.

Ответчик, для приобретения 45 м3 бетона и выполнения работ передал истцу 123 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам №10 от 18.07.11, №11 от 19.07.2011, однако, договором установлен объем - 50 м3.

Далее истцом, после получения денежных средств от ответчика, в соответствии с накладными, представленными в дело был закуплен бетон.

Истцом, дополнительно за свои средства оплачен бетон в количестве 5 м3, и дополнительно 7 м3 бетона в связи с увеличением объема работ, которые согласовывались с ответчиком.

Ответчик, в качестве аванса передал денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам №8 от 09.06.2011 и №9 от 10.06.2011.

По окончанию проведения работ, истец представил ответчику акт выполненных работ для принятия результата работ, однако, ответчик принятие работ не произвел в виду выявления недостатков и дефектов в работах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 2310051591, ОГРН 1032305687985), г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литер А, офис 78.

Истцом, на разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы:

"Какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Краснодарспецстрой» в рамках договора подряда № 15-108 от 09.06.2011";

"В случае наличия работ, выполненных ООО «Краснодарспецстрой», ненадлежащего качества, определить стоимость работ по устранению недостатков".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 31.01.2013 следует, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Краснодарспецстрой» по договору подряда № 15-108 от 09.06.2011 составляет 377 063 руб. 40 коп.

Согласно выводам экспертного исследования результат работ, выполненных истом имел ряд недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составляет 24 189 руб. 20 коп.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены истцом с наличием недостатков, однако, результат данных работ можно использовать в случае устранения выявленных недостатков. Стоимость дополнительных затрат для устранения недостатков согласно заключения эксперта составляет 24 189 руб. 20 коп.

Заключение эксперта ООО "А-КОСТА" оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В экспертном заключении от 31.01.2013 отражено, что лестничный марш, колонны 1-го и 2-го этажей имеют дефекты в виде плохо уплотненной бетонной смеси при изготовлении конструкций при заливке бетонной смеси.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести затирку имеющихся дефектов цементно-песчанным раствором.

Таким образом, экспертное заключение содержит подробный перечень работ по устранению недостатков, за которые несет ответственность Подрядчик, перечень работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой проекта, с указанием их стоимости.

Согласно расчету экспертов сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, вызванных недоработкой составляет 24 189 руб. 20 коп.

Далее, общество «Краснодарспецстрой» на основании выводов экспертного заключения заявило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, которое принято судом к производству.

С учетом выводов экспертов ООО «СтройТехЭксперт», определивших, что фактические объемы работ, выполненные ООО «Краснодарспецстрой» составляют 51,0 м.куб., истец пропорционально уменьшил расходы на приобретение бетона, что составило - 163 550,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика за бетон, его доставку и услуги бетононасоса, с учетом авансового платежа составляет 39 801 руб. (163 550,8- 123 750).

Доводы ответчика о том, что согласования дополнительного объема им не производилось верно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как подтверждением того, что увеличение объёма работ было согласовано, подтверждается тем, что доставка и разгрузка дополнительного объёма бетона осуществлялась за счет ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведённой обществом «СтройТехЭксперт», фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Краснодарспецстрой» по договору подряда № 15-108 от 09.06.2011 составляет 377 063,40 руб., устранение недостатков составляет - 24 189 руб. 20 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность за выполненные работы, с учетом выданного аванса и стоимости устранения недостатков составляет 182 874 руб. 20 коп. (377 063 - 170 000 – 24 189,20).

С учетом того, что нарушения, выявленные проведенной экспертизой, не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной генподрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки носят устранимый характер, стоимость работ по устранению недостатков определена экспертизой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также стоимости доставки бетона заявлены обосновано.

При новом рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Краснодарспецстрой» по исковому заявлению о взыскании стоимости выполненных работ суд первой инстанции, согласно указаний суда кассационной инстанции, счел необходимым к выяснению вопроса о соответствии работ проекту.

Судом первой инстанции установлено следующее. Истец указал на то, что проект ответчиком не передавался, в свою очередь, все работы по Договору № 15-108 от 09.06.2011 выполнялись в строгом соответствии с чертежом, выполненным и утвержденным непосредственно лично Плужниковым А.А.

Суд первой инстанции в определении от 11.02.2014 указал ответчику на необходимость представления надлежащих доказательств передачи истцу проекта в работу, однако, предпринимателем таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проект здания, выполненный проектной организацией, истцу передавался, как не подтвержденные материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом данного факта в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование чего заявителем было представлено независимое экспертное заключение, проведенное ОАО «Оргтехстрой» по инициативе ИП Плужникова А.А., из содержания которого следует, что работы выполненные истцом не соответствуют требуемому качеству.

Судом первой инстанции изучен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отклонен, поскольку представленное ответчиком заключение ОАО «Оргтехстрой» по своему содержанию не может являться допустимым доказательством выполнения всего объема работ ненадлежащим образом, поскольку оно проведено в одностороннем порядке, истец о его проведении ответчиком не извещался, а также предложенные ответчиком вопросы для исследования не входили в обязательные указания суда кассационной инстанции, так как такие претензии к качеству ответчик не предъявлял и в этой части судебную экспертизу не оспаривал.

Поскольку выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно с учетом всех инструментальных измерений, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторного исследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют