Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-16918/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16918/2011

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-7526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, о судебном заседании извещен надлежаще

от ответчика представитель по доверенности Фокина Светлана Вячаславовна от 04.03.2014 г., представитель по доверенности Шевяков Роман Юрьевич от 01.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТАВТО»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-16918/2011

по иску Станевич Марины Александровны

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТАВТО» (ИНН 6164222780, ОГРН 1046164015127)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 563 000 руб.,

принятое в составе судьи  Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Станевич М.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТАВТО» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1563000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу №А53-16918/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТАВТО» в пользу Станевич Марины Александровны взыскана действительная стоимость доли в размере 1563000 руб.; а также судебные расходы в размере 50160 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТАВТО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16918/2011 от 18.04.2013г. в части размера действительной стоимости доли  в уставном капитале ООО «Компания «РОСТАВТО», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость доли в сумме 83 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предыдущим отчетным периодом, подлежащим использованию для целей расчета стоимости доли является апрель 2011 года, согласно ФЗ от 21.11.1996 № 122-ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в решении суда первой инстанции действительная стоимость доли истца рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года, что, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Выводы эксперта, положенные в основу оспариваемого судебного акта, носят предположительный характер, выводы эксперта не соответствуют представленным в дело доказательствам относительно пассивов общества. Заявитель жалобы  просит изменить решение суда первой инстанции.

По ходатайству представителей сторон определением апелляционной инстанции от  10 июля 2013 г. была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АКГ Гудвилл»- Шенгоф Инне Сергеевне.

 В связи с завершением экспертизы и поступлением в адрес суда   заключения эксперта ООО «АКГ Гудвилл», определением суда от 05. 03.2014 г. производство по делу возобновлено.

Станевич М.А., извещенная надлежащим, образом явку представителя не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения относительно  суммы пассивов общества, подлинные документы на обозрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Станевич М.А., являлась участником ООО «Компания «РОСТАВТО»  с долей в уставном каптале 50% , 03.05 2011 г. направила по почте в адрес общества заявление о выходе из состава участников. Данное заявление получено обществом 19.05.2011г.

 Следовательно, датой выхода участника из общества является дата получения обществом соответствующего заявления этого участника, что отвечает правовой позиции, закрепленной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4107/12.

По расчету истца действительная стоимость ее доли составила 1563000 руб., исходя изданных бухгалтерского баланса за 2010 г., поскольку действительная стоимость доли обществом не выплачена, участник обратился в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере1563000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

 Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества».

Согласно разъяснению, данному в  п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях ВАС РФ от 17 сентября 2013 г. № 3269/13, № 3277/13.

Право участника на выход из ООО «Компания «РОСТАВТО»  предусмотрено пунктом 7.1 Устава в редакции 2011 г.(том 1, лист дела 119).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пунктов 29 и 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи Станевич М.А.  заявления -19.05.2011, то есть, на 30.аперля 2011 (подобный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

В основу вывода суда по настоящему делу положены данные заключения, назначенной по делу экспертизы по вопросам об определении стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2011 и действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере 50 % по состоянию на указанную дату.            Согласно экспертному заключению № 01/А от 18.02.2011 г., выполненному экспертом ООО «АудитАрте» Клакевич Н.Ю. чистые активы общества по состоянию на 31.03.2011 г. составили 3 221 000 руб., а действительная стоимость доли 1 610 500 руб. При этом, эксперт отметил, что в  результате корректировки баланса за 1 квартал 2011г., осуществленной 06.05.2011г., коммерческие расходы общества увеличились на 3180240 руб. Все остальные показатели общества за 1 кв. 2011г. остались без изменений.

Проанализировав финансово–хозяйственную деятельность общества, взаимоотношения с названными обществом контрагентами (предпринимателем Недобега И.В., ООО «ИНОВЕСТ», предпринимателем Орловой Л.С., оплата услуг которых увеличила расходы общества, что и послужило основанием для корректировки отчетности за 1 кв. 2011г.), эксперт в заключении указал, что расходы в сумме 3180240 руб., на которые была произведена корректировка бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2011г., имеют признаки необоснованных расходов.

Так, эксперт пришел к выводу, что документы, подтверждающие обоснованность расходов носят формальный, обезличенный характер; расходы имеют признаки реально не произведенных, неразумных; оплаченные услуги обладают признаками неопределенности; оплата за все услуги, оказанные в 1 кв. 2011г. начала производится только в мае 2011г.; вывод активов производился при участии в схемах взаимозависимых лиц.

Поскольку судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости участника общества по состоянию на 31 марта 2011 г.,  с учетом необходимости определения доли по состоянию на 30.04.2011 г., указанное экспертное заключение не может признано достоверным доказательством по настоящему делу.

Неверное указание судом первой инстанции даты определения действительной доли явилось основанием для назначения  судебно-бухгалтерской экспертизы  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценка стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Согласно заключению, ООО «АКГ «Гудвилл» от 24 января 2014, представленному экспертным учреждением во исполнение определения апелляционной инстанции от 10.07.2013 г. о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, действительная стоимость доли участника общества Станевич М.А. составляет 83 000 руб.

Перед экспертом апелляционной инстанции были поставлены вопросы:

-определить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Компания «РОСТАВТО» на 30 апреля 2011года;

-определить действительную стоимость доли бывшего участника ООО «Компания «РОСТАВТО» Станевич Марины Александровны, на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 апреля 2011 года;

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал, что бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.04.2011 г. достоверна, поскольку рассмотренные в ходе исследования хозяйственные операции документально подтверждены и экономически обоснованы.

Стоимость чистых активов ООО «Компания «РОСТАВТО» составляет 43230 (активы)-22511(долгосрочные обязательства)-20533(краткосрочные обязательства)-166 000руб.,доля участника 83000руб.

С целью исследования кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции, у общества были запрошены подтверждающие документы.

Так, суду представлены договоры займа, заключенные обществом с целью пополнения оборотных средств, платежные документы в подтверждение зачисления денежных средств на счет общества с Чернобривцевой О.В., Желонскиным Е.С., Ярошенко А.А., Короченским А.И., указанные сделки участником общества в установленном законом порядке не оспорены.

Общество также представило сведения из банка о движении денежных средств за период с 01.09.2009 г. по  31.12.2011 г. по счетам общества, отчет по основным средствам за 2009,2010,2011 г., первичные документы, подтверждающие коммерческие расходы на сумму  3 180 240 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пассивы общества завышенными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного