Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А01-2323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2323/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Коркин А.Г., паспорт, по доверенности от 06.11.2013; 

от истца: представитель Ковалевский Д.А., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "НОВЫЙ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года по делу № А01-2323/2013

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод "НОВЫЙ" (ИНН 0101008528 ОГРН 1080101000891)

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности в размере 276 074, 55 руб.,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Молзавод НОВЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании 276 074 рублей 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 521 рубля 49 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Кубаньэнерго» в лице Адыгейских электрических сетей.

Решением суда от 04 марта 2014 года с ООО "Молзавод "НОВЫЙ" взыскано в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 276 074 рублей 55 копеек, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 10 521 рубля 49 копеек, включая государственную пошлину за принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Молзавод "НОВЫЙ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что единовременное превышение мощности не является превышением договорных величин. Так, в акте № 001215 от 13.09.2013 года указано время фиксации превышения мощности 14-00 и дата 15.08.2013 года. Однако сколько длилось такое превышение мощности, причины превышения мощности в указанном акте не указаны. Ответственность абонента в случае превышения мощности сверх договорной величины в виде штрафной санкции противоречит закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что превышение принадлежащими ответчику энергопринимающими устройствами разрешенной договором и техническими условиями присоединенной мощности причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него в связи с превышением мощности каких либо неблагоприятных имущественных последствий.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала и ООО «Молзавод НОВЫЙ» заключен договор энергоснабжения №420845 от 30.12.2011г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении №1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Из приложения № 1 следует, что разрешенная мощность по объекту потребителя - цеху по переработке молока, расположенного по адресу РА, Гиагинский район, п. Новый, ул. Веселая, 1А, составляет 200 кВт.

Согласно техническим условиям №02-46-13 от 26.06.2013г., разрешенная мощность по объекту потребителя – цеху по переработке молока, расположенного по адресу: РА, Гиагинский район, пос. Новый, ул. Веселая, 1, также составляет 200 кВт.

По результатам снятия получасового профиля мощности с расчетного прибора учета электрической энергии СЭТ – 4ТМ.02.2, принадлежащего ответчику, 15.08.2013г. в 14 час. 00 мин. установлено превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, на 52кВт и зафиксировано в акте №001215 от 13.09.2013г.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом произведен расчет стоимости мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, которая составила 276 074,55 руб. Указанный расчет получен ответчиком посредством почтовой связи 18.09.2013г.

Превышение ответчиком разрешенной договором максимальной мощности и неоплата ее стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьеи 544 ГК РФ порядок учета и оплаты фактически принятой покупателем электроэнергии может быть предусмотрен либо законом, либо условиями действующего договора энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.2.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников в точке поставки электроэнергии сверх разрешенной, присоединять после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору субабонентов, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать заявленные договорные объемы потребления.

В силу пункта 3.3.5 договора потребитель обязан при увеличении мощности электроприемников обратиться в сетевую организацию.

В пункте 6.4 стороны определили, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 «Ответственность сторон», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Из совокупности содержания норм статей 329, 330 и 332 ГК РФ применение неустойки как одного из способов обеспечения обязательств может быть установлен только законом или договором.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной договором мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Факт превышения разрешенной мощности выявлен по расходу электроэнергии за расчетный период, подтверждается актом, из которого следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии ООО «Молзавод НОВЫЙ» составила 252 кВт, что превышает разрешенную Договором на 52 кВт.

Расчет неустойки произведен на основании данных снятия получасового профиля мощности с расчетного прибора учета электрической энергии СЭТ - 4ТМ.02.2, принадлежащего потребителю. Согласно расчету стоимость 52 кВт превышения мощности составила 276 074 рублей 55 копеек исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного приказом Региональной энегетической комиссией – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2012г. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

В представленном отзыве на исковое заявление от 07.11.2013 года ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы истцом последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,