Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-34267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.09.2010 N 4224/10 указано, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст.31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам п.4 ст.30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п.11 ст.1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Следовательно, орган местного самоуправления обязан информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка до утверждения акта выбора земельного участка.

В случае получения нескольких заявок уполномоченный орган обязан прекратить процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, перейти к самостоятельному формированию земельного участка и организации проведения торгов.

В рассматриваемом случае в газете «Тамань» от 18.08.2011 №116 информация о предоставлении земельного участка была опубликована органом местного самоуправления после утверждения акта выбора земельного участка и постановки его на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования и по содержанию.

Формирование рассматриваемого земельного участка и постановка его на кадастровый учет 08.10.2010 до информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автоматически влечет за собой выставление земельного участка на торги, а не продолжение процедуры предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта.

Такие действия администрации нарушают требования ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  договор аренды от 06.10.2011 №3000004634 земельного участка площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1112014:13, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Зайцевым С.С., следует признать недействительным.

Кроме того суд первой инстанции учел, что согласно пояснениям администрации, на момент подачи заявления Зайцева С.С, о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 31 кв.м., являющегося собственником торгового павильона - некапитального объекта, общей площадью 21,9 кв.м. и арендатором земельного участка, площадью 20 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №000003220 от 27.02.2006, администрация МО Темрюкский район посчитала необходимым предварительно согласовать д о з а к р е п л е н и е земельного участка, ввиду наличия у Зайцева С.С. градостроительного заключения №2945 о возможности дозакрепеления земельного участка, площадью 31 кв.м. к территории земельного участка 20 кв.м. по адресу: г. Темрюк, ул. Анджиевского, 52, для строительства и эксплуатации торгового павильона за Зайцевым Сергеем Сергеевичем, выданного 17.03.2009 МАУ «Упралением архитектуры и градостроительства» муниципального образования Темрюкский район.

Решением межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории муниципального образования Темрюкский район - Протокол № 4/103 от 09 апреля 2009 года также была согласована реконструкция торгового павильона с расширением площади земельного участка на 31 кв.м. и рассмотрен вопрос о целесообразности реконструкции торгового павильона с расширением площади земельного участка на 31 кв.м. в г. Темрюк, ул. Анджиевского, 52.

Таким образом, администрация, путем предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта подменяет увеличение площади земельного участка для размещения торгового объекта.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра, на земельном участке расположено строение – магазин изюминка.

Однако доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, не представлено.

Следовательно, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию Темрюкский район.

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет доводы, приведенные в отзыве на иск, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта в обжалуемой части и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 06 марта 2014 года по делу № А32-34267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина