Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23442/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-23442/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на привлеченных лиц, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее – ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Навигатор» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на привлеченного специалиста.

Определением суда от 03.03.2014 взысканы с ООО «Шахтинское монтажное наладочное  управление» 10 000  рублей  в  возмещение  расходов  на  оплату услуг представителя в пользу ООО «Навигатор». В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Навигатор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.03.2014, взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное  управление» в пользу ООО «Навигатор» 30 000 рублей – расходов на привлеченного специалиста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Шахтинское монтажное наладочное  управление» о признании несостоятельным (банкротом).

В заявлении ООО «Навигатор» просил признать задолженность обоснованной, ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдения. Задолженность ООО «Шахтинское монтажное наладочное  управление» перед кредитором ООО «Навигатор» подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу А53-5025/2013, в соответствии с которым с ООО «Шахтинское монтажное наладочное  управление» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 370 995,99 руб. из которых 352 547 руб. сумма основного долга, 18 421,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 10 419,92 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 406 415,91 рублей. А также заявитель просил взыскать с должника расходы на представление интересов при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по договору от 24.10.2013 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) производство по заявлению прекращено, однако при рассмотрении заявления судом не рассмотрен вопрос о взыскании с должника в пользу заявителя    расходов на представление интересов по договору от 24.10.2013 в размере 30 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен  договор б/н от «24» октября 2013г. на оказание юридических услуг, а также представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

ООО «Навигатор» произвело оплату ордером от 24.10.2013г. в размере 30 000 рублей в адрес привлеченного специалиста Савчук Г.Г.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средний размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Так «24» октября 2013 г. между ООО «Навигатор» и Савчук Галиной Геннадьевной был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик (ООО «Навигатор») поручает, а исполнитель (Савчук Г.Г.) обязуется оказать услуги по подготовке заявления, сбора документов в приложение к заявлению и ведения дела в Арбитражном суде Ростовской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснений Савчук Г.Г. во исполнение условий договора ей оказаны следующие услуги:

- 28.10.2013г. исполнителем подготовлено заявление о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным банкротом;

- 28.10.2013г. исполнителем подготовлено приложение к заявлению о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным банкротом в обоснование возникшей задолженности, а также в соответствии с требованием ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 29.10.2013г. исполнителем подано заявление о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным банкротом через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области;

- 06.11.2013г. исполнителем подготовлены и поданы документы в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23442/2013 от 31.10.2013г.;

- 04.12.2013г. исполнителем подготовлены и поданы документы в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23442/2013 от 13.11.2013г., с указанием правовой позиции заявителя;

- 09.12.2013г. исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о рассмотрении обоснованности требований в отсутствие представителя в связи с невозможностью явиться;

- 23.12.2013г. исполнителем подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23442/2013 от 17.12.2013г.;

- 24.12.2013г. исполнителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23442/ 2013 от 17.12.2013г. через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области;

- 25.12.2013г. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о возврате апелляционной жалобы заявителю;

- 20.01.2014г. исполнитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области в качестве представителя ООО «Навигатор» по рассмотрению расходов на привлеченного специалиста.

Согласно выписке из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - первая инстанция составляет 46 500,00 руб.

В случае, если представитель не принимает поручение на ведение дела в суде, стоимость оказанных услуг составляет: устные консультации - 1800,00 руб.+ составление проектов договора - 8100,00 руб., составление заявления 4 800,00 руб.+ составление ходатайств - 2 800,00 руб.+ составление апелляционной жалобы-13 400,00 руб. /если дело более 2-х томов - 19 000,00 руб.=30 900,00 руб./36 500,00 руб.

Заявитель просит взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Навигатор» 30 000,00 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

В свою очередь, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» направило в адрес суда отзыв, в котором посчитал сумму расходов за привлечение специалиста кредитором в размере 30 000 руб. завышенной и не обоснованной.

По мнению ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», заявитель не обосновал сумму представительских расходов в сумме 30 000 рублей, не представил расчет из чего складывается такая большая сумма, которая выше сумм, предусмотренных в Ростовской области. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Так, например, согласно протоколу № 2 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. для целей определения предоставленных услуг, например, по составлению исковых заявлений определена стоимость в размере 4 800 рублей, а стоимость совершения процессуальных действий в одном судебном заседании 2 800 рублей.

Таким образом, как полагает ООО «Навигатор» средняя сумма расходов на представление интересов составляет в пределах 7 600 рублей, при этом суд также должен принять во внимание объем процессуальных документов и их процессуальную значимость для целей рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в одно заседание. Кроме того, оснований для признания ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» банкротом отсутствовали. Сторона на момент обращения в суд с заявлением, имея исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской облатси на сумму задолженности 406 415,91 руб., не предприняла иные меры по взысканию задолженности. Так кредитор не обратился в Шахтинский городской отдел УФСС по Ростовской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда, в т.ч. для выяснения обстоятельств об отсутствии или наличии имущества у должника для погашения задолженности.

В связи с чем, ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», считает, что ООО «Навигатор», выбрав такой способ защиты, как обращение с заявлением о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» банкротом, злоупотребил своим правом на защиту. А в силу ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами не зависимо о результатов рассмотрения дела. Кроме того, суд должен учитывать соразмерность не самих расходов ООО «Навигатор» в связи с использованием услуг специалиста, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» просит отказать в требованиях о взыскании с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу ООО «Навигатор» 30 000 рублей