Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-23442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- расходов на привлеченного специалиста или уменьшить размер расходов на привлеченного специалиста до 7 600 рублей.

Суд, изучив представленные документы, возражения участников процесса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражным судам разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет должника, поскольку последний удовлетворил обоснованные требования заявителя после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридически услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является оказание Савчук Г.Г. юридической помощи заявителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, исполнителем юридических услуг было составлено заявление о признании должника банкротом. В первое единственное судебное заседание - по проверке обоснованности заявления и по вопросу о прекращении производства по делу в связи с оплатой долга представитель заявителя не явился.

При оценке разумности расходов по делу в размере 30 000 рублей, суд принял во внимание, что при оформлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не потребовалось проведение анализа и изучения документов, поскольку исполнитель юридических услуг осуществлял сопровождение ООО «Навигатор» при рассмотрении его исков к ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» о взыскании задолженности и именно наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8025/2013 неисполненного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Навигатор» с заявлением о признании ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исполнитель составил заявление и не принял участие в единственном судебном заседании 11 декабря 2014. Тот факт, что Савчук Г.Г. подготовила и направила в суд апелляционную жалобу в связи с не рассмотрением судом одновременно требования о взыскании расходов на ее представительство в суде, не имеет отношения к требованию о расходах. Судом рассмотрение заявления о расходах назначено было к рассмотрению в другом судебном заседании.

Суд , с учетом объема проделанной исполнителем работы, пришел к выводу о несоразмерности заявленных для взыскания расходов и необходимости их снижения.

Договор определял расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом полноценного разбирательства дела о банкротстве в отношении должника.

Ссылки заявителя на решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, согласно которому участие в качестве представителя в арбитражных судах оплачивается в размере от 46 500 рублей, отклоняются, поскольку указанное выше решение носит рекомендательный характер и не обязательно для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов.

При этом как установлено судом при составлении заявления о признании должника банкротом исполнителю не требовалось собирать доказательства и знакомиться с дополнительными документами. Объем документов, представленных с заявлением о признании должника банкротом, является незначительным, и не требует дополнительного времени для ознакомления с ним.

Из обстоятельств дела следует, что исполнитель не участвовал в судебных заседаниях по обоснованности введения процедуры банкротства. От представителя кредитора не требовалось правовой оценки доказательств и обстоятельств по делу, обоснования предъявленного требования.

Действия по подготовке по подаче апелляционной жалобы при наличии определения суда от 17 декабря 2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Навигатор» о взыскании судебных расходов не могут быть расценены как необходимые, эффективные, совершенные в интересах должника.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал возможным взыскать с ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Навигатор», а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ООО Навигатор» о недоказанности должником чрезмерности судебных расходов и необоснованности их уменьшения судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу № А53-23442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева