Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-30570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае исполнитель не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А56-78780/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что между сторонами имелась переписка в отношении включения дополнительных скорректированных работ. Между тем, дополнительное соглашение заключено не было. Ответчик не представил доказательств, что при отсутствии изменения контракта у него отсутствовала возможность и обязанность выполнения изначально запланированных работ. Кроме того, стороны пояснили, что ответчиком были впоследствии сданы работы, но ввиду недостатков не приняты заказчиком. При этом, истец пояснил, что работы были сданы по первоначальному предмету договора и первоначальному техзаданию. Ответчик эту информацию не опроверг, не представил доказательства выполнения работ с учетом скорректированного задания  и невозможности выполнения работ без его получения.   

Учитывая изложенное, позиция заявителя жалобы о том, что при вынесении решения подлежали применению 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

 Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 договора от 24.08.2012 № 26 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда  отсутствуют.

Ссылки ответчика на направленное истцом от 10.02.2014 письмо об отказе от исполнения договора не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, поскольку, как указал истец, документация, переданная исполнителем 24.01.2014 по истечении 17 месяцев с момента окончания срока выполнения работ, имеет ряд недостатков, не соответствует техническому заданию, предусмотренному приложением № 1 к договору. Переданный исполнителем результат работ по истечении 17 месяцев для истца уже утратил актуальность, доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества соответствующего условиям договора в установленный срок в материалы дела не представлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу №А32-30570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева