Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2615/2010 по делу n А53-25662/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-2615/2010
Дело N А53-25662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Молодых Ангелина Михайловна, паспорт, доверенность от 23.12.2009 г. N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу N А53-25662/2009 принятое в составе судьи Ширинской И.Б. о взыскании долга и процентов
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Пром-Ресурс"
к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром - Ресурс" (далее ООО"Пром - Ресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее ООО"Южный Строительный Альянс") 57 627 руб., в том числе: 50 971 руб. - задолженность, 6 656, 85 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами, 3 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08 февраля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром - Ресурс" 50 971 руб. задолженности, 6 656, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 228, 84 руб.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Южный Строительный Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что проценты следует исчислять с даты получения искового заявления - 23.09.2009 г. + 7 дней, т.е. с 01.10.2009 г. по 02.02.2010 г. (115 дней), поэтому размер процентов составит 1 215 руб. 94 коп., а не 6 656 руб. 85 коп., как указано в решении. По мнению заявителя суд нарушил единство судебной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, договор между сторонами не заключен, в связи с чем суд при вынесении решения должен был руководствоваться учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения - 8,75%.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Пром - Ресурс" и ООО "Южный Строительный Альянс" сложились фактические отношения по поставке металлопродукции, что следует из представленных истцом в суд товарных накладных N 363 от 10.10.2008 и N 368 от 16.10.2008.
То есть, между ООО "Пром-Ресурс" и ООО "Южный Строительный Альянс" путем направления ООО "Пром-Ресурс" оферты, посредством передачи продукции по товарным накладным (ст. 435 ГК РФ) и акцептом ее ответчиком, которым продукция принята без возражений (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор купли-продажи металлопродукции (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Пром - Ресурс" передало ответчику продукцию на общую сумму 71 620 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность его перед истцом за полученную продукцию составила 50 971 руб.
Неоплата полученной продукции послужила поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в принудительном порядке.
Ответчиком исковые требования не оспорены. Из приведенного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 28.01.2010 подписан уполномоченными представителями сторон. Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается также первичными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в взыскании с ответчика 50 971 руб. задолженности подлежат удовлетворению в силу норм ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения требования о взыскании суммы долга решение суда не обжалуется.
Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 02.02.2010 и с 17.10.2008 по 02.02.2010 в общей сумме 6 656, 85 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов, как правильно указал суд первой инстанции, правомерны.
Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 02.02.2010 и с 17.10.2008 по 02.02.2010 в общей сумме 6 656, 85 руб., расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неосновательно были взысканы с ответчика не с момента предъявления искового заявления 23 сентября 2009 года, а с 11 октября 2008 г., является несостоятельным, так как суд установил, что ответчик без законных на то оснований пользовался чужими денежными средствами с 11.10.2008 г., и именно с этого периода подлежат начислению проценты на сумму указанных денежных средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары.
Статьей 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у покупателя с момента его передачи, в данном конкретном случае с 11.10.2008 по товарной накладной N 363 от 10.10.2008 г. и с 17.10.2008 по товарной накладной N 368 от 16.10.2008 г.
Поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла с момента передачи ему товара продавцом, то право на проценты возникло у истца с момента неоплаты поставленного товара по товарным накладным. Доводы ответчика являются ошибочными.
Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей истец представил: договор о предоставлении юридических услуг от 14.09.2009, заключенный между ООО "Пром - Ресурс" и гражданкой Горбань Евгенией Ивановной, расходный кассовый ордер N 32 от 24.11.2009 на сумму 3 000 руб. на оплату услуг по договору от 14.09.2009, доверенность ООО "Пром - Ресурс" на имя Горбань Е.И. от 17.09.2009.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 14.09.2009 г., так и оплату этих услуг.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу N А53-25662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-2613/2010 по делу n А32-47115/2009 По делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также