Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-13770/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13770/2008

18 февраля 2009 г.                                                                            15АП-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

предпринимателя Струковой И.А. (паспорт 6097 070818),

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель Янин В.В ( доверенность от 22.01.2009 года),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – представитель Кушнарева А.А. (доверенность от 15 января 2009 года),

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – представитель Ковалева Н.Б. (доверенность от 26 декабря 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.)

от 3 декабря 2008 г. по делу № А53-13770/2008

по иску индивидуального предпринимателя Струковой  Ирины Альбертовны

к ответчику : Администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Струкова Ирина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное пятиэтажное нежилое здание литер «Т» «медицинские кабинеты» общей площадью 1856,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Волгодонская, дом 1/177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области,  муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что возведенное здание не нарушает действующие противопожарные и строительные нормы и правила, сохранение построек не нарушает права и законные и интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Указанное решение обжаловано в порядке апелляционного производства Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области и Администрацией города Ростова-на-Дону, которые просят решение отменить и в удовлетворении иска Струковой И.А. отказать.

В апелляционной жалобе Региональной службы государственной службы строительного надзора Ростовской области указывается, что, поскольку этажность здания превышает 3 этажа, обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации. Представленные исследование экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» не может рассматриваться в качестве государственной экспертизы проектной документации. В акте обследования, выполненном ООО «БТП» не отражены требования санитарных, пожарных и экологических норм.  В компетенцию ООО «БТП» не входит определение соответствия самовольно построенного здания требованиям санитарных, пожарных и экологических норм, а также оценки архитектурно-планировочной застройки г.Ростова-на-Дону.

Администрация города Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе указывает, что строительство здания было осуществлено без получения разрешения на строительство, выданного компетентным органом местного самоуправления – Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, без осуществления  государственной экспертизы проектной документации о осуществления государственного строительного надзора. Заключения Северо-Кавказского центра экспертиз и ООО «БТП» не могут служить доказательством соблюдения соответствия возведенной постройки противопожарным и строительным нормам и правилам. Здание возведено с нарушением градостроительных норм, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Истец не доказала, что возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

На апелляционные  жалобы поступил отзыв предпринимателя Струковой И.А., в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. Предприниматель указывает, что доказательства соответствия соблюдения пожаротехнических норм и правил, строительных норм и правил изложены в заключениях ООО «БИП» и Северо-Кавказского центра экспертиз. Все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, разрешенное использование земельного участка – медицинские кабинеты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора поддержали доводы своих жалоб, предприниматель Струкова И.А. – доводы отзыва на жалобы. Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону указал, что строение возведено без проведения государственной экспертизы проектной документации и в нарушение градостроительных правил. Земельный участок, на котором находится спорный объект, согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону отнесен к территориальной зоне Ж 1/2/24 (зона жилой застройки первого типа). Построенный объект нарушает градостроительные требования по этажности, высоте и отступу застройки от красной линии улицы.

Предприниматель Струкова И.А. в заседании апелляционного суда признала, что действительно возвела строение в 5 этажей, что построенное здание не имеет надлежащего отступа от красной линии улицы, однако пояснила нарушение указанных правил своим незнанием указанных правил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Струкова И.А. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года купила у Мальцева С.Н. и Мальцевой Г.И. земельный участок площадью 438 кв.метра с расположенными на нем жилым домом литер А площадью 43,3 кв.м. и жилым домом литер К площадью 52,8 кв.метра ( т.1, л.д.17-18), расположенных по ул.Волгодонской,1/177 в г.Ростове-на-Дону. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 марта 2006 года, что подтверждено копий свидетельства ( т.1, л.д.19). 6 июля 2007 года глава Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону выдал разрешение на строительство № 122 на строительство вместо пришедших в негодность плановых домов литер «А» и «К» жилого дома с общей площадью 1217,0 кв.м, жилой площадью 620,4 кв.м. (т.1, л.д.24). Отступив от параметров выданного разрешения, предприниматель Струкова И.А. возвела пятиэтажное нежилое здание литер «Т» с целью открытия медицинских кабинетов. Учитывая, что указанный объект является самовольной постройкой, предприниматель Струкова И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По делу установлено и признано сторонами, что возведенное Струковой И.А. строение является самовольной постройкой.

Таким образом, предприниматель Струкова И.А. как истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, что возведенное ею сооружение соответствует целевому назначению земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд находит, что предприниматель не доказала, что возведенное ею сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Представленное в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бюро технической помощи» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы, подтверждающие наличие у ООО «Фирма «БТП» права выдавать заключения о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется только незаверенная копия лицензии указанного общества на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, но не на право выдавать заключения о соблюдении названных норм (правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-7720/2008).

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявляла. Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз», не может быть признано