Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-13770/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Кроме того, лицо, проводившее указанное исследование, вышло за пределы установления фактов и вторглось в компетенцию суда, дав заключение о том, что нежилое строение не нарушает прав третьих лиц ( вопрос права, который подлежит установлению судом) ( т.1, л.д.58).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истец не доказала, что указанное строение не будет нарушать права иных лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки).

Как следует из материалов дела, предпринимателю было выдано разрешение только на строительство жилого дома, однако она возвела здание офисного типа для медицинских кабинетов, тем самым, изменив целевое использование земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку предприниматель Струкова И.А. нарушила требования об обязательной государственной экспертизе проектной документации, предусмотренной ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  на нее не распространяется положение, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации» ( введенное Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ). При таких обстоятельствах соблюдение ею санитарных норм и правил при возведении самовольного строения (пятиэтажного здания) должно быть подтверждено заключением органа государственного санитарного надзора.

Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворяя иск Струковой И.А., не учел, что по данному делу подлежат применению действующие на момент рассмотрения дела Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 17 июня 2008 года № 405 ( опубликованы в газете «Ростов Официальный» от 26 июня 2008 года) и вступившие в силу с 1 июля 2008 года.

Действительно одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне жилой застройки первого типа является размещение медицинских кабинетов.  Однако Струкова И.А. никогда не получала разрешения на строительство указанных медицинских кабинетов, ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, она уклонилась от того целевого использования земельного участка, которое ей было разрешено главой Администрации Железнодорожного района.  В территориальной подзоне Ж1/2/24, к которой относится земельный участок, на котором расположен спорный объект, градостроительным регламентом зоны жилой застройки первого типа ( статья 21 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальное количество этажей – три для всех типов объектов капитального строительства, максимальная высота зданий для всех видов использования объектов капитального строительства – 12 метров, отступ застройки от красной линии улицы – 3 метра. Указанные параметры градостроительного регламента нарушены, что признано и Струковой И.А. в судебном заседании апелляционного суда. Названные нарушения апелляционный суд признает существенными и исключающими возможность признания права собственности на лицом, самовольно осуществившим строительство указанного здания.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил фактические обстоятельства дела, не исследовал вопрос о нарушении градостроительного регламента, на что указывал Департамент архитектуры и градостроительства, не применил нормы Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о соблюдении предпринимателем всех норм и правил при строительстве самовольной постройки отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2008 года по делу А53-13770/2008-С2-6 отменить.

В иске предпринимателю Струковой Ирине Альбертовне к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание литер «Т» «медицинские кабинеты» общей площадью 1856,9 кв.м., расположенное в городе Ростове-на-Дону, улица Волгодонская,1/177, - отказать.

Взыскать со Струковой Ирины Альбертовны в пользу региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Струковой Ирины Альбертовны в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина