Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-16315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16315/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2014 по делу № А32-16315/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Алыкова Ильдара Рафиковича, Ревенко Игоря Ивановича, Твердохлебова Юрия Анатольевича

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), в котором требует:

- признать незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 269 кв.м. для размещения СТО и магазина по продаже автомобильных аксессуаров по ул. Молодежной, 2А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и земельного участка площадью 851 кв.м. для размещения мастерской по пошиву одежды, расположенного по ул. Тувинской, 8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (далее – спорные земельные участки);

- обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в течение месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрация в нарушение закона отказала предпринимателю в реализации права на приобретение земельных участков в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Алыков Ильдар Рафикович, Ревенко Игорь Иванович, Твердохлебов Юрий Анатольевич.

Решением суда 20.02.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда совершить все необходимые действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды.

Не согласившись с принятым решением администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Апелляционная жалоба содержит следующие доводы. Спорные земельные участки были предоставлены для строительства  с предварительным согласованием мест размещения объектов, согласование осуществлялось не только в отно­шении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту, проводились работы по формированию земельных участков. При указанных обстоятельствах не предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение до­говора аренды земельного участка. Информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного, сформированного надлежащим образом земельного участка, а свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка. Земельные участки, о которых дана публикация, не сформиро­ваны и не поставлены на государственный кадастровый учет на момент обращения предпринимателя в администрацию. Принятие решения о продаже права на заключение договора аренды земельного участка - исключительная компетенция администрации, которая делегировала принятие соот­ветствующего решения специальной комиссии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 в газете «Краснодарские известия» было опубликовано объявление о предоставлении Алыкову И.Р. земельного участка площадью 269 кв.м. для размещения СТО и магазина по продаже автомобильных аксессуаров по ул. Молодежной, 2А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и Ревенко И.И. земельного участка ориентировочной площадью 851 кв.м. для размещения мастерской по пошиву одежды по ул. Тувинской, 8 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (л.д. 29).

Предприниматель обратился в администрацию с просьбой о предоставлении ему указанных земельных участков в аренду либо проведении для указанной цели торгов по продаже права аренды, направив соответствующее заявление (л.д. 9).

09.04.2013 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал предпринимателю в предоставлении земельных участков, сославшись на то, что объявление в средствах массовой информации не преследовало цели информирования о наличии свободного земельного участка.

Предприниматель, полагая свои права нарушенными уклонением департамента от проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что информация об отсутствии у департамента намерения по проведению торгов стала известна предпринимателю из письма департамента от 09.04.2013, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Соответствующее толкование приведенных норм права дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009-63-92 с указанием на его общеобязательность и необходимость применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Материалами дела подтверждается, что на спорные земельные участки претендовали не только лица, указанные в объявлении, но и предприниматель. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура предоставления земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, а публикация органа местного самоуправления не позволяет иным лицам обратиться с заявлением о предоставлении того же участка, несостоятельны.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 7638/11 по делу № А43-20629/2010, в котором дополнительно отмечено, что необходимость проведения торгов в изложенной ситуации не зависит от того, являлся ли испрашиваемый земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования. Данное толкование норм материального