Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-23178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23178/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ФГБУ "Краснодарское водохранилище": Чеботарева Т.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2014г.

от ООО "ГраффТ": Панасюк А.П., паспорт, по доверенности от 09.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу № А32-23178/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГраффТ"

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Краснодарское водохранилище"

о взыскании неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарское водохранилище" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (далее – ООО "ГраффТ", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 065 руб. 50 коп. за период с 01.04.2013 по 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 к производству принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 54 301 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 70 065 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 802 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 53 921 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 156 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу учреждения взыскано 16 143 руб. 59 коп. неустойки, а также 645 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Данная позиция закреплена сторонами в п. 4.5 договора. Представителями сторон был составлен акт от 23 апреля 2013 г., который содержит перечень недостатков поставленной техники, где указана некомплектность самоходной машины (отсутствие инструмента для ремонта и обслуживания и фар на стреле, которые предусмотрены в сопроводительных технических документах), и недопоставка отдельных предметов, входящих в комплект самоходной машины (отсутствие гидравлических ножниц и грейферного механизма). Таким образом, акт от 23.04.2013 г. содержит основания, дающие право учреждению отказаться о принятия транспортного средства и его оплаты до момента восполнения недостающего или устранения допущенных недостатков. Акт приема-передачи по договору подписан сторонами 28 мая 2013 г., товарная накладная на экскаватор-амфибию датирована также 28.05.2013 г., на акте сборки (шефмонтажа) и ввода техники в эксплуатацию указана дата 28.05.2013 г., в связи с чем учреждение произвело оплату за поставленную технику в полном объеме 05.06.2013 г. в соответствии с условиями договора. Представленные обществом в документы о стоимости частей самоходной машины не могут быть приняты во внимание по причине того, то в договоре нет информации о стоимости отдельных элементов экскаватора-амфибии, цена определена за поставку самоходной машины в размере 11 700 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», стороны не наделены правом в одностороннем порядке изменять его условия в процессе исполнения обязательств, в частности самостоятельно определять стоимость отдельных частей самоходной машины. Учреждение является государственным заказчиком, оплата стоимости самоходной машины производилась за счет средств федерального бюджета. В связи с вышеизложенным просрочка оплаты товара по спорному договору отсутствует. Заявитель также указывает на то, что в расчетах неустоек сторонами допущены арифметические ошибки, при этом суд первой инстанции, исправив соответствующую ошибку в расчете общества, не исправил ее в расчете учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 января 2013 года № 0318100019512000126-1 был заключен договор № 0318100019512000126-0004881-01 на поставку товара для нужд учреждения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить экскаватор-амфибию SWAMPKING SK300SD, именуемый в дальнейшем «самоходная машина», согласно спецификации по цене с НДС и с учетом расходов по доставке (приложение № 1 к договору) до места нахождения заказчика.

Цена договора составляет 11 700 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 1 784 745 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора). Цена включает в себя стоимость самоходной машины, все налоговые и иные обязательные платежи, в том числе НДС, транспортные расходы по доставке самоходной машины по адресу поставки, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), предпродажную подготовку, гарантийное обслуживание (пункт 2.2 договора). Цена договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 2.3 договора).

В соответствиис пунктом 3.1 договора оплата самоходной машины производится из средств федерального бюджета по факту ее поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления счета, накладной и акта приема-сдачи самоходной машины, счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется доставить самоходную машину заказчику в срок до 31.03.2013 со дня заключения договора по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Горная 13. Одновременно с поставкой самоходной машины поставщик принял обязательство передать заказчику принадлежности самоходной машины и относящиеся к ней следующие документы (сопроводительные документы): товарную накладную; оригинал паспорта самоходной машины и иные документы для регистрации самоходной машины в органах гостехнадзора; счет, счет-фактуру; сертификат соответствия, акт приема-передачи; а также ключи зажигания не менее 2 (двух) комплектов, инструкцию по эксплуатации (руководство). Обязательство поставщика по поставке самоходной машины, ее принадлежностей и относящихся к ней документов в собственность заказчика считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. При получении самоходной машины заказчик проверяет соответствие самоходной машины сведениям, указанным в сопроводительных документах и акте приема-передачи, а также принимает самоходную машину с соблюдением правил, предусмотренных законодательством (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

23 апреля 2013 года заказчику была поставлена самоходная машина, которая не была принята в связи с отсутствием навесного оборудования, предусмотренного технической документацией, и необходимого для использования самоходной машины в соответствии с ее назначением. По результатам доставки и сборки техники составлен соответствующий акт. Данный факт обществом не отрицается.

26 апреля 2013 года учреждение направило обществу письмо с требованием поставить технику, отвечающую условиям договора, и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (исх. № 01 -19/480).

29 апреля 2013 года общество гарантировало допоставку недостающего навесного оборудования и устранение выявленных в ходе сборки недостатков.

6 мая 2013 года учреждение направило обществу претензию с требованием передать самоходную машину согласно условиям договора и перечислить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

20 мая 2013 года общество уведомило учреждение о готовности поставить и передать самоходную машину в полной комплектации в течение 2 – 3 недель (письмо от 20.05.2013 № 0068-01).

28 мая 2013 года учреждение по акту приема-передачи приняло от общества самоходную машину, соответствующую требованиям документации.

4 июня 2013 года учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (письмо от 04.06.2013 № 01-19/688).

Общество платежным поручением от 11.06.2013 № 114 произвело частичную уплату неустойки в сумме 85 447 рублей.

1 июля 2013 года учреждение обратилось с требованием погасить задолженность по уплате неустойки в оставшейся части.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который предназначен для использования учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Истец является бюджетным учреждением.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени Российской Федерации в целях удовлетворения потребности