Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-23178/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего публичного образования, государственных заказчиков, в деле отсутствуют.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка от стоимости самоходной машины начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как правильно установил суд, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок (31.03.2013) подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи по договору от 28 мая 2013 г., товарной накладной на экскаватор-амфибию от 28.05.2013 г., актом сборки (шефмонтажа) и ввода техники в эксплуатацию от 28.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки самоходной машины за период с 01.04.2013г. по 28.05.2013г. составляет 186 615 руб. (11 700 000 руб. * 8,25% / 300 дней * 58 дней)

Общество платежным поручением от 11.06.2013 № 114 в добровольном порядке произвело частичную уплату неустойки в сумме 85 447 рублей.

Таким образом, оставшийся размер неустойки, на которую истец имеет право, как верно указал суд первой инстанции, составляет 101 168 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 065, 50 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 70 065, 50 руб., которая находится в пределах суммы, на которую истец имеет право, и отсутствием у суда права выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 к производству принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 54 301 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Как указал суд первой инстанции, фактически самоходная машина, обозначенная в спецификации к договору, поставлена 23.04.2013, о чем свидетельствует акт от 23.04.2013.

Из представленных обществом документов следует, стоимость самоходной машины составляет 11 700 тыс. рублей, из которых 8 585 203 рубля - стоимость экскаватора-амфибии SWAMPKING SK300SD, 1 637 100 рублей - стоимость ножниц для резки деревьев NM350, 1 230 325 рублей - стоимость корчевателя деревьев DG200, 252 437 рублей - стоимость быстросъемного устройства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость экскаватора-амфибии SWAMPKING SK300SD в части 8 585 203 руб. заказчик должен был оплатить 13 мая 2013 года, с учетом чего взыскал с учреждения в пользу общества неустойку за просрочку уплаты данной задолженности в сумме 53 921 руб. 91 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания данной неустойки мотивировано пунктом 4.5 договора, в соответствии с которым, если к моменту передачи самоходной машины окажется, что поставщиком не выполнены условия по передаче отдельных предметов, входящих в комплект самоходной машины или самоходная машина не соответствует сведениям, указанным в сопроводительных документах, заказчик оплачивает фактически поставленные части, недостающие части подлежат допоставке в оговоренные сроки.

Между тем, удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции не учел следующее.

Из сущности отношений купли-продажи вытекает обусловленность обязанности покупателя по оплате товара исполнением продавцом обязанности по его передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 479 ГК РФ предусмотрено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Из этого следует, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной только после поставки всех элементов оборудования, входящих в комплект товара по спорному договору.

Как указано выше, актом от 23 апреля 2013 года была установлена некомплектность самоходной машины: отсутствие инструмента для ремонта и обслуживания; отсутствие двух фар; недопоставка входящих в комплект самоходной машины гидравлических ножниц и грейферного механизма.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Последствия, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров впредь до доукомплектования товаров либо их замены.

Условие пункта 4.5 спорного договора не может рассматриваться как исключающее право покупателя применить предусмотренный законом способ защиты при нарушении поставщиком обязанности по поставке товара в надлежащем комплекте (надлежащей комплектности).

При ином подходе покупателю фактически предоставляется право в одностороннем порядке изменять условия спорного договора в части предмета и сроков его поставки, что противоречит части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Обязанность по поставке товара в соответствии с установленной техническим заданием комплектацией и комплектностью была исполнена обществом 28 мая 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи по договору от 28 мая 2013 г., товарной накладной на экскаватор-амфибию от 28.05.2013 г., актом сборки (шефмонтажа) и ввода техники в эксплуатацию от 28.05.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, до указанной даты (28.05.2013г.) учреждение вправе было не оплачивать поставленный товар.

В соответствие с пунктом 3.1 договора оплата самоходной машины производится из средств федерального бюджета по факту ее поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней, после предоставления счета, накладной и акта приема-сдачи самоходной машины, счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.2 договора).

Таким образом, сроком оплаты товара являлось 7 июня 2013 года.

Оплата поставленного обществом товара была произведена учреждением 5 июня 2013 года (платежное поручение № 7624935). Доказательства зачисления перечисленных данным платежным поручением денежных средств на счет банка общества позже 7 июня 2013 года в деле отсутствуют; соответствующий довод обществом не приводился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата спорного товара была произведена учреждением своевременно, в связи с чем основания для взыскания с последнего пени за просрочку оплаты товара отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, в части удовлетворения первоначального иска – оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска общества, расходы последнего по уплате госпошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Расходы учреждения по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет общества, в связи с чем с общества в пользу учреждения подлежат взысканию понесенные последним на основании платежного поручения № 274085 от 7 марта 2014 года расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-23178/2013 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» (ИНН 7710592354, ОГРН 1057747556976) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» (ИНН 2312012492, ОГРН 1022301977433) 70 065 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 802 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраффТ» (ИНН 7710592354, ОГРН 1057747556976) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» (ИНН 2312012492, ОГРН 1022301977433) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев