Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-5477/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5477/2014

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-5828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «НПО «Промавтоматика»: представитель Холодный В.А. по доверенности от 16.04.2014

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-5477/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-25/622 от 25.11.2013 о привлечении ОАО «НПО «Промавтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 367 413 руб., НДС в размере 22 185 089 руб., пени в размере 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 495 424 руб.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 12-25/622 от 25.11.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 13 367 413 руб., НДС в размере 22 185 089 руб., пени в размере 2 784 407 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 495 424 руб.

Ходатайство мотивировано предотвращением возникновения неблагоприятных для заявителя последствий в виде несвоевременного исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 26.02.2014 ходатайство удовлетворено; приостановлено действие решения инспекции в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции; общество не представило достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер; суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно определил приоритет иных платежей заявителя перед платежами в бюджет.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО «НПО «Промавтоматика» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель ОАО «НПО «Промавтоматика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ведомости по счету 60.01 за 1 квартал 2014 года, бухгалтерского баланса на 31.03.2014.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель документально подтвердил возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Так, в частности, заявитель имеет договорные отношения с дочерними компаниями крупнейших предприятий на рынке нефтегазодобывающей отрасли: ОАО «НОВАТЭК», ОАО «Роснефть». ОАО «НОВАТЭК», занимается разведкой, добычей, переработкой и реализацией природного газа и имеет двадцатилетний опыт работы в российской нефтегазовой отрасли. Компанией разработаны такие стратегические российские месторождения как Юрхаровское, Восточно-Таркосалинское, Ханчейское. Заявитель играет ключевую роль в разработке данных месторождений, так как по договорам с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» является поставщиком комплекса оборудования, в том числе газоперекачивающих агрегатов для комплектования компрессорных установок. С ноября 2010 года подписано 5 договоров на общую сумму 1,6 млрд. руб. Другим приоритетным направлением деятельности заявителя является выполнение работ на Ванкорском нефтегазокондесатном месторождении по договорам с генеральным заказчиком – ЗАО «Ванкорнефть» (дочернее предприятие ОАО «НК «Роснефть»). В данном направлении заявитель выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, поставку оборудования КИП и автоматики в части строительства систем автоматизации, связи, пожаротушения на различных участках Ванкорского производственного месторождения. С декабря 2010 года по настоящий момент ОАО «НПО «Промавтоматика» выполняет работы более чем по 50 договорам по обустройству Ванкорского месторождения с общей стоимостью работ более 9 млрд. руб. На сегодняшний день выполнено более 70% объемов работ.

На текущий момент в рамках вышеперечисленных приоритетных направлений деятельности у заявителя имеется ряд неисполненных обязательств перед контрагентами, надлежащее выполнение которых напрямую зависит от наличия достаточных денежных средств у общества.

В частности, между обществом и ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» заключены договоры № 06/2013-П22 от 18.06.2013 (приложение № 2 к ходатайству о принятии обеспечительных мер) и № 05/2013-П17 от 06.12.2013 (приложение № 3 к ходатайству), в рамках которых общество обязалось поставить газоперекачивающие агрегаты. Сроки поставки в адрес покупателя согласно условиям указанных договоров – март-апрель 2014 года. Договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в виде пени 0,1% от стоимости оборудования ежедневно (пункт 5.8 вышеуказанных договоров).

Общество закупает комплектующие для реализации вышеуказанных договоров у иностранной компании – AG Overseas Equipment, Inc. Специфика расчетов в рамках данных договорных отношений обусловлена несовпадением графика поступления денежных средств от заказчика готового оборудования и графика оплаты поставщику комплектующих, вследствие чего у заявителя возникает кассовый разрыв (что вынуждает заявителя закупать комплектующие за счет других денежных источников, нежели платежи по контракту от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»).

По условиям вышеперечисленных договоров с поставщиками предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату в размере до 10% от общей стоимости контрактов, что составит более 60 млн. руб.

Согласно письму ЗАО «Ванкорнефть» № 7426 от 12.02.2014 обществом выигран тендер на выполнение работ для ЗАО «Ванкорнефть» по лоту № 115 «Строительство систем автоматизации объектов второго пускового комплекса УПСВ-Север Ванкорского месторождения» со стоимостью 733 543 130 руб., на условиях без авансирования (приложение № 9 к ходатайству), договор с ЗАО «Ванкорнефть» в настоящее время находится на стадии согласования и подписания заказчиком. Вследствие чего, в ближайшее время возникнет необходимость в финансировании крупного контракта за счет собственных средств либо привлечения дополнительных кредитных ресурсов.

В общей сложности, как на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявитель несет обязательства по оплате на различные суммы еще более чем перед 500 контрагентами. Задолженность заявителя перед своими поставщиками и подрядчиками представлена в документах бухгалтерского учета, в частности в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за январь 2014 года (приложение № 10 к ходатайству). Общий объем обязательств заявителя по оплате за полученные товары и принятые работы перед контрагентами-поставщиками (подрядчиками) на 31.01.2014 по данным бухгалтерского учета составлял 398 842,1 тыс. руб. Учитывая данные обстоятельства, исполнение требований инспекции на сумму 45 832 333 руб. (оспариваемая часть решения налогового органа) в виде списания указанных сумм с расчетных счетов общества с высокой степенью вероятности приведет к срыву договорных обязательств заявителя перед своими контрагентами с последующими исками в суд в отношении заявителя, требованиями о расторжении договоров, уплате штрафных санкций и т.д. Кроме того, все это, в свою очередь, приведет к срыву договорных обязательств заявителя в рамках основных договоров, заключенных с генеральными заказчиками и соответствующему не поступлению выручки от основной деятельности.

При ведении хозяйственной деятельности общество сталкивается с кассовыми разрывами, что приводит к привлечению кредитных ресурсов.

У заявителя открыты две кредитные линии в ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

С ОАО «НОМОС-БАНК» заключен договор о возобновляемом кредите № 2543-12/ВК от 24.08.2012 с лимитом задолженности 330 000 000 руб. (приложение № 12 к ходатайству) под 10,98 процентов годовых, сроком возврата 22.08.2014, с ежемесячной уплатой процентов и комиссий и обязательством поддержания ежеквартального кредитового оборота по банковским счетам в банке-кредиторе не менее 330 000 000