Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-5477/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.

С ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 350 000 000 руб. № 673кл/12 от 27.12.2012 (приложение № 14 к ходатайству) под 10,75 процентов годовых, сроком возврата 31.01.2015, с ежемесячной уплатой процентов и комиссий и обязательством поддержания ежеквартального кредитового оборота по банковским счетам в банке-кредиторе не менее 350 000 000 руб.

Кроме того, у заявителя есть еще обязательства по документарным операциям – банковским гарантиям в пределах следующих лимитов: 2 000 000 руб. – ОАО «НОМОС-БАНК» (приложение № 16 к ходатайству); 117 645 790,54 руб. – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (приложение № 17 к ходатайству); 600 000 000 руб. – ЗАО «Райффайзенбанк» (приложение № 18 к ходатайству). Ежемесячная комиссия к уплате по действующим банковским гарантиям составляет в среднем 4 500 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае просрочки осуществления платежей в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по указанным выше кредитным договорам и договорам о предоставлении банковских гарантий возможны такие негативные последствия, как: требования о досрочном возврате кредита, выплате штрафов, увеличении процентной ставки, а также, как следствие, к формированию негативной кредитной истории заявителя.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер ставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей (размер налоговых платежей, уплаченных в бюджеты разных уровней заявителем за 2013 год составил 103 971 тыс. руб., за январь 2014 года – 11 327,56 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение № 19 к ходатайству).

Взыскание налоговым органом сумм недоимки, штрафов и пеней согласно оспариваемому решению с высокой степенью вероятности приведет к задержке выплаты заработной платы в отношении работников заявителя. За январь 2014 года работникам предприятия было выплачено 14 980,14 тыс. руб., начисленный фонд заработной платы за 2013 год составил 171 967 тыс. руб.

Портфель контрактов на 01.01.2014 включает 108 договоров с заказчиками на общую сумму 13 095 млн. руб. с НДС, из которых остаток работ к выполнению 5 587 млн. руб. с НДС (приложение № 30 к ходатайству). Согласно прогнозу бюджета доходов и расходов на 2014 год выручка ОАО «НПО «Промавтоматика» составит 3 458 млн. руб. без НДС (приложение № 31 к ходатайству). Таким образом, рост выручки в 2014 год планируется на уровне 28-30%. Уровень прибыли до налогообложения в 2014 год планируется в сумме 97, 851 млн. руб., что говорит о плановом росте данного показателя по сравнению с 2013 годом в 5 раз.

Представленный заявителем бюджет движения денежных средств общества (приложение № 11 к ходатайству) подтверждает тот факт, что при надлежащем исполнении заявителем своих текущих договорных обязательств у общества к концу 2014 году будут иметься в наличии свободные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение недоимки, штрафа и пени по оспариваемому решению.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его статусе как платежеспособного и стабильно действующего на протяжении многих лет предприятия, регулярно и без задержек исполняющего свои налоговые обязательства перед бюджетами всех уровней, неоднократного номинанта званий лучшего предприятия в своей отрасли.

Так, согласно переданным в материалы дела документам, ОАО «НПО «Промавтоматика» обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства остаточной стоимостью 5 478 тыс. руб., включая автотранспорт реальной рыночной стоимостью не менее 10-11 млн. руб., что подтверждается ведомостью амортизации основных средств за 2013 год (приложение № 36 к ходатайству) и паспортами транспортных средств (приложение № 37 к ходатайству);

- прочие внеоборотные активы стоимостью 26 263 тыс. руб., в том числе депозиты в обеспечение гарантий. Данные активы являются собственными средствами заявителя (приложение № 38 к ходатайству);

- запасы стоимостью 223 881 тыс. руб., в том числе материалы стоимостью 121 534 тыс. руб., остаток незавершенного производства – 102 008 тыс. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2013 год (приложение № 39 к ходатайству);

- дебиторская задолженность в размере 1 734 282 тыс. руб. Характер дебиторской задолженности – текущий. Просроченная дебиторская задолженность отсутствует. Существенными (более 5 % в общей сумме дебиторской задолженности) являются следующие дебиторы: AG Overseas Equipment. Inc, ООО «Газкомплектавтоматика». Так, в соответствии с актами сверки по состоянию на 31.12.2013 (приложение № 40 к ходатайству) ООО «Газкомплектавтоматика» имеет задолженность перед заявителем на сумму 613 549,66 тыс. руб. Дополнительно имеются простые векселя ООО «Тэк-Инвест» на сумму 22 500 тыс. руб. со сроком погашения до 31.12.2017;

- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 162 312 тыс. руб., в том числе предоставленные обществом займы. В частности, размер основного долга (без учета процентов) ООО «Промавтоматика-Саров» перед ОАО «НПО «Промавтоматика» по выданным займам составляет 60 000 тыс. руб. (приложения № 41, 43 к ходатайству), ООО «Газкомплектавтоматика» – 50 000 тыс. руб. (приложения № 42, 43 к ходатайству), ООО «ПКФ-Промавтоматика» – 20 000 тыс. руб., ООО «ПА-Инжиниринг» – 27 154 тыс. руб. Возврат денежных средств от вышеуказанных и других заемщиков возможно будет в соответствующем случае направить на погашение задолженности по обязательным платежам согласно оспариваемому решению;

- денежные средства на расчетных счетах заявителя в размере 129 814 тыс. руб.;

- прочие оборотные активы в размере 9 677 тыс. руб.

Общая балансовая стоимость вышеуказанных активов заявителя на 31.12.2013 значительно превышает оспариваемые требования налогового органа.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов инспекцией в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых начислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, и что суд фактически определил приоритет иных платежей заявителя перед платежами в бюджет, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным требования налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-5477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко