Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10984/2008

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

кредитор Самсонова И.С. лично, по паспорту

кредитор Ходаковский В.П. лично, по паспорту

кредитор Матевосян Н.М. лично, по паспорту

кредитор Ермоленко Г.И. лично, по паспорту

кредитор Гриценко Ю.П. лично, по паспорту

кредитор Воронова Т.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-10984/2008 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по жалобе конкурсных кредиторов потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» Самсоновой Ингеборг Савельевны, Вороновой Татьяны Андреевны на действия конкурсного управляющего Гуляева Александра Валерьевича с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98»

принятое в составе судей Хворых Л.В., Щербаковой И.Л., Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «ПС «Инвестор-98» конкурсные кредиторы должника Самсонова И.С., Воронова Т.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева А.В. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 18.03.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева А.В., выразившиеся в нарушении сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии в введение имущества должника в полном объеме, непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности; в остальной части отказано. Суд отстранил Гуляева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Гуляев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о нарушении управляющим срока заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве, не учел то обстоятельство, что по условиям договора страхования установлена ретроактивная дата с 19.10.2013. Вывод о том, что управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности по принятию имущества должника и проведению инвентаризации, сделан судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам: имущество принято от арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по акту приема-передачи от 07.11.2013 после визуального его обследования; получены документы ранее проведенных инвентаризаций имущества должника; имущество по-прежнему находится на хранении у ООО «Рось» и ООО «Рось-Агро»; имущество, переданное Лисичкиной В.М., управляющим не принималось, почему оно было включено предыдущим управляющим в конкурсную массу, Гуляеву А.В. не известно. Управляющий также не согласен с выводами суда первой инстанции о непринятии им мер по сдаче в аренду офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советской, 113а, поскольку ему не было известно об использовании данного помещения посторонними лицами; представленные заявителями фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами; управляющему известно об обращении потенциальных арендаторов к председателю комитета кредиторов должника Погориловскому А.Н., которым было дано согласие на визуальное обследование и ремонт помещения, однако в дальнейшем от них поступил отказ от заключения договора аренды. Управляющий не отрицает, что арендатором имущества должника, расположенным в п. Каменоломни, нарушаются сроки внесения арендной платы, однако суд не учел данное арендатором обязательство добровольно погасить задолженность и то, что при его неисполнении имеется возможность взыскать платежи в судебном порядке. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о необходимости проведения обязательной инвентаризации имущества должника при смене конкурсных управляющих. В отношении взыскания дебиторской задолженности управляющий указывает, что в жалобе кредиторов не приводятся какие-либо доказательства и факты, подтверждающие ее наличие; о состоянии дебиторской задолженности к моменту утверждения Гуляева А.В. указывают судебные акты, приятые в рамках настоящего дела, где указывается, что об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности – существенный объем работы, отсутствие исполнительных листов, неудовлетворительное финансовое положение самих дебиторов. Предыдущий управляющий Вышегородцев И.А. не передал исполнительные листы Гуляеву А.В., от службы судебных приставов в его адрес исполнительные листы, которые можно было бы повторно предъявить к исполнению, не поступали. Конкурсные кредиторы не оказывают помощи управляющему. Оснований для отстранения не имеется, поскольку не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Мелиховой В.С. через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела, ходатайство об отмене доверенностей, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От арбитражного управляющего Гуляева А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсные кредиторы изложили свои возражения по апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсные кредиторы указывают, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в течение десяти дней не был заключен договор дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, что нарушает права кредиторов должника.

Давая оценку данному доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Установлено, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключен арбитражным управляющим Гуляевым А.В. с ОАО СК «Альянс» 29.11.2013.

Учитывая, что Гуляев А.В. был утвержден конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» определением от 09.10.2013 (резолютивная часть оглашена 02.10.2013), то договор дополнительного страхования должен быть заключен не позднее 12.10.2013, однако договор был заключен по истечении полутора месяцев.

Между тем, на необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в пункте 12 указанного постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляет права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку конкурсный управляющий полтора месяца осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал данный довод конкурсных кредиторов обоснованным, бездействие конкурсного управляющего по не заключению в установленный Законом о банкротстве срок договора дополнительного страхования ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы управляющего о заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с ретроактивной датой – с 19.10.2013, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности заключения договора в установленный законом десятидневный срок. В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве действиями конкурсного управляющего должника в соответствующий период, права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены. Даже с учетом ретроактивной даты – 19.10.2013, допущено нарушение срока, поскольку договор дополнительного страхования должен был быть заключен не позднее 12.10.2013.

Непроведение инвентаризации имущества должника, непринятие в введение имущества должника в полном объеме.

Конкурсные кредиторы в своей жалобе ссылались на то, что конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника; не провел инвентаризацию имущества должника в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49; не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в том, что третьи лица распоряжаются имуществом должника, расположенным по адресу