Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. Шахты, ул. Советская, 113а, без договора аренды; не заключил договор аренды с арендатором офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советской, 113а, денежные средства от аренды офиса на счет должника не поступают; не продлен договор аренды офиса в п. Каменоломни, ул. Крупская, 21а.

Установлено, что конкурсным управляющим не в полном объеме принято имущество должника, отсутствуют акты приема-передачи имущества от Гревцева А.Н. и Лисичкиной В.М. – дебиторов должника.

Возражения управляющего о том, что имущество от Лисичкиной В.М. не было принято в виду его отсутствия, а имущество Гревцева А.Н. находится на ответственном хранении в ООО «Рось», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное имущество фактически находится на ответственном хранении в ООО «Рось» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Директор ООО «Рось» в судебном заседании суда первой инстанции не смог подтвердить, что имущество, переданное Гревцевым А.Н., находится на территории ООО «Рось», доказательств осмотра имущества с составлением соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В тоже время, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., был установлен факт передачи имущества Гревцева А.Н., Лисичкиной В.М. и включения его в конкурсную массу должника, а также отражения данного имущества в инвентаризационных ведомостях, составленных бывшим конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными доводы жалобы кредиторов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы управляющего судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку принимая в ведение имущество от прежнего управляющего Вышегородцева И.А., Гуляев А.В. не убедился в его наличии, никаких мер по истребованию непереданного имущества не принял.

В обоснование того, что конкурсным управляющим не приняты меры по сдаче в аренду офиса, расположенного в г. Шахты по ул. Советской, 113а, и того, что денежные средства от аренды офиса не поступают на расчетный счет должника, конкурсные кредиторы представили фотографию офиса, используемого как помещение под пивной бар, представили обращение к конкурсному управляющему с указанием установленного факта.

Возражая против вменяемых управляющему нарушений, Гуляев А.В. указал, что к моменту назначения его конкурсным управляющим должника договора аренды на данный объект недвижимости не имелось, сведений о том, что имущество используется третьими лицами, нет.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об использовании помещения должника третьими лицами, а также непринятие мер реагирования на обращение конкурсных кредиторов, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры для принятия в ведение имущества должника, а также по взысканию платежей за фактическое использование помещений должника. При этом доказательств использования данного имущества самим должником в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что ему известно об обращении потенциальных арендаторов к председателю комитета кредиторов должника Погориловскому А.Н., которым было дано согласие на визуальное обследование и ремонт помещения, однако в дальнейшем от них поступил отказ от заключения договора аренды; в помещении частично произведен ремонт, требование о взыскании его стоимости не предъявлялось.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку из изложенного усматривается, что управляющим не было принято надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества должника и недопущению дополнительных расходов, поскольку имуществом пользовались третьи лица без каких-либо договорных отношений, а проведение ими ремонта и возможное предъявление требований об оплате его стоимости может повлечь дополнительные расходы для должника.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим с момента его утверждения не проведена инвентаризация имущества должника.

Давая оценку данному доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний – принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В таком же порядке принимаются имущество и документы должника вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника, тогда как согласно акту приема-передачи от 07.11.2013 имущество ПК «ПС «Инвестор-98» принято конкурсным управляющим Гуляевым А.В. от бывшего конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Гуляевым А.В. не исполнялись возложенные на него обязанности по принятию имущества должника и проведении инвентаризации, могло привести/привело к утрате имущества должника, поскольку на данный момент судьба имущества, переданного дебиторами Гревцевым А.Н., и Лисичкиной В.М. в счет погашения своей задолженности, неизвестна, тем самым могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам должника.

Проверяя обоснованность довода о непродлении управляющим договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Крупская, 21а, судом установлено, что управляющим заключен договор аренды офиса с Кашиным В.А. (арендатор), однако доказательств перечисления арендных платежей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гарантий со стороны арендатора об оплате и возможности в случае их невыполнения обращения в суд, также являются несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о том, что финансовые возможности арендатора позволят взыскать с него в случае неоплаты арендные платежи в судебном порядке, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арендатором имущества должника Кашиным В.А. постоянно нарушаются сроки внесения арендной платы, однако своевременных мер по взысканию данной задолженности конкурсным управляющим не принято.

Непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности.

Кредиторы в своей жалобе указывают, что управляющий не предъявлял требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности по возбужденным исполнительным производствам в Ростовской области, Ставропольском и Краснодарском краях на сумму более 800 000 000 руб.

Признавая данные доводы кредиторов обоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за отчетный период им были только приняты меры по направлению в Управления ФССП по Краснодарскому краю, Ставропольскому краю и Ростовской области запросов о возбужденных исполнительных производствах, взыскателем и должником по которым является ПК «ПС «Инвестор-98» (оконченных и действующих), иных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим принято не было. Между тем, из акта приема-передачи документов усматривается, что конкурсным управляющим приняты судебные акты и иные исполнительные документы, свидетельствующие об установлении дебиторской задолженности должника. Однако конкурсным управляющим за весь период исполнения обязанностей не принято мер по контролю за ходом исполнительных производств, не проанализирована возможность повторного предъявления исполнительных листов, после их возвращения взыскателю, не представлено сведений о возбуждении исполнительных производств по всем вынесенным судебным актам, которыми взыскана задолженность в пользу должника, то есть конкурсным управляющим не проводилась какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

Довод апелляционной жалобы, что прежним управляющим не передавались исполнительные документы, подлежит отклонению, поскольку управляющим не представлено документов, подтверждающих обращение к Вышегородцеву И.А. с соответствующими запросами в случае неисполнения данной обязанности предыдущим управляющим добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Учитывая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Гуляева В.А. нарушены права кредиторов, несвоевременные действия по принятию имущества должника, его инвентаризации и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности наносят убытки конкурсным кредиторам должника, суд первой инстанции правильно отстранил управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-10984/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко