Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-1605/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1605/2007

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр КраснодарЭКСПО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2014 года по делу № А32-1605/2007 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилекс», индивидуального предпринимателя Бабакова Сергея Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП», обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Краснодар ЭКСПО», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар ЭКСПО и К»

при участии третьих лиц: администрации г. Краснодара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медилекс» и индивидуальный предприниматель Бабаков Сергей Станиславович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ЗИП», обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Краснодар ЭКСПО», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар ЭКСПО и К» (далее – ответчики) с требованиями:

1. Обязать ОАО «Краснодарский ЗИП» устранить препятствия в пользовании дорогами общего пользования на земельном участке (кадастровый номер 23:43:0000000:0000) по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, находящемся в пользовании ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании договора аренды № 4300008681 (до 01.12.2002, № 906 от 03.10.1995), путем демонтажа незаконно возведенных заборов и ограждений.

2. Обязать ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» и ОАО «Краснодарский ЗИП» устранить препятствия в пользовании административно-производственными зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО «Медилекс» и Бабакову С.С., путем сноса незаконно возведенных торговых павильонов и построек - капитального забора, шатров на металлоконструкциях.

3. Запретить ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия дорог общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Краснодара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением от 09.07.2008 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Медилекс», ООО ВЦ «Краснодар ЭКСПО» и ООО «Кейтеринг ЭКСПО», на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиками и иными лицами, действующими по их поручению, действий, затрудняющих беспрепятственный доступ к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 корпус 33 при движении с магистральной улицы Зиповская.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики и иные лица, действующие по их поручению, не чинят препятствий истцам в доступе к имуществу истца, путем несанкционированного* лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу ул. Зиповская, 5, корпус 33, по утвержденной схеме (варианты № 1, 2), в соответствии с заключением от 18 апреля 2008 года судебного эксперта по арбитражному делу № А-32-1605/2007-21/5-22/343 (приложение № 1). Вариант 2 принимается сторонами в качестве основного проезда к имуществу истца, вариант 1 - резервный.

* Примечание: под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца о планируемых действиях и письменным ознакомлением истца с вариантом организованного на период действия санкций варианта проезда.

3. Организация движения транспорта собственников объектов недвижимости, расположенных на территории и прохода пешеходов в периоды общественно-массовых мероприятий, проводимых по инициативе сторон (истца, ответчиков или иных лиц, действующих по их поручению, либо в рамках осуществления совместной деятельности) на территории, задействованной при проведении этих мероприятий, включающей в себя ограничение движения транспорта по исторически сложившимся внутриплощадным проездам и через организованные въезды/выезды с улицы Зиповская, осуществляется по уведомлению одной стороны другой не менее чем за 14 рабочих дней до проведения мероприятия. В уведомлении используется ниже приведенные следующие термины **. Стороны выражают стремление к подписанию Регламента по ограничению движения транспорта на каждый следующий календарный год в соответствии с представленным годовым календарным планом проведения общественно-массовых мероприятий.

При этом, стороны исходят из того, что предлагаемые варианты ограничения перемещения транспорта и пешеходов во время проведения согласованных общественно- массовых мероприятий должны учитывать принцип минимализации взаимного ущерба осуществляемой сторонами коммерческой и/или иной, связанной с получением дохода деятельности. Любые ограничения движения транспорта по территории должны восприниматься сторонами как временная вынужденная мера, принимаемая исключительно с целью обеспечения безопасности людей по принципу разумной достаточности.

** Примечание: стороны согласовывают следующие варианты организации движения транспорта и пешеходов во время общественно-массовых мероприятий:

1) «Красный режим ограничения».

Проезд с магистральной улицы Зиповская для транспорта сторон закрыт, за исключением случаев проезда специального транспорта. Въезд транспорта осуществляется через эвакуационный выезд с улицы Тополина аллея. Сторона, организатор мероприятия берет на себя функцию по обеспечению организации беспрепятственного проезда транспорта другой стороны путем осуществления регулирования движения во избежание заторов и "пробок" транспорта при въезде через эвакуационный выезд. Движение пешеходов не ограничено.

2) «Желтый режим ограничения».

Проезд с магистральной улицы Зиповская для транспорта сторон осуществляется по одному из согласованных маршрутов в соответствии с вариантом 1 или вариантом 2 (резервным). Движение пешеходов не ограничено.

3) «Зеленый режим ограничения».

Кратковременное ограничение проезда транспорта сторон с магистральной улицы Зиповская на период проведения санкционированных специальными службами мероприятий по охране и сопровождению высокопоставленных должностных лиц. Движение транспорта осуществляется в соответствии с указаниями органов МВД, ФСО, ФСБ и прочих специальных служб, вплоть до полного перекрытия въезда любого транспорта на территорию и ограничения перемещения пешеходов. Извещение сторон о планируемом мероприятии подобного рода носит уведомительный характер.

Во всех остальных, не предусмотренных описанными вариантами ограничительных мер случаях, стороны выражают согласие на выработку удобного индивидуального режима доступа к недвижимому имуществу сторон, основанному на принципах добрососедства, взаимопонимания и уважения взаимных интересов.

Производство по делу было прекращено.

На основании определения от 09.07.2008 арбитражным судом 18 ноября 2011 года по ходатайству ООО «Медилекс» выдан исполнительный лист серии АС № 003461029, который передан на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г. Краснодара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 14162/13/42/23.

ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС № 003461029, способа и порядка его исполнения в части возможности применения должником в период общественно-массовых мероприятий «Красного режима ограничения» и «Желтого режима ограничения» без получения санкций органов, указанных в первом примечании, которое относится к первой части мирового соглашения: «под санкционированным перекрытием проездов (множественное число) к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца о планируемых действиях и письменным ознакомлением истца с вариантом организованного на период действия санкций варианта проезда».

Определением от 18.03.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд указал, что исполнительный лист не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Краснодар ЭКСПО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению заявителя, если на установление «красного» и «желтого» режимов ограничения на время проведения общественно-массовых мероприятий необходима санкция органов власти, то теряется смысл подписанного сторонами мирового соглашения и согласованных в нем действий сторон в этот период, поскольку по санкции соответствующего органа можно не только устанавливать пропускной режим, но и вообще перекрывать проезды, несмотря на наличие либо отсутствие мирового соглашения, ведь только в «зеленом» режиме ограничения прописаны действия по санкции специальных служб;

- в ходе исполнительного производства между судебным приставом-исполнителем и должником возникает противоречие при применении первого и второго примечания мирового соглашения;

- ссылка суда на решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-10715/2013 и № А32-10702/2013 является необоснованной, поскольку по указанным делам не рассматривался вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения в силу следующего.

ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» в рамках дела № А32-10715/2012 обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. по возбуждению исполнительного производства № 14162/13/42/23, о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 14162/13/42/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу № А32-10715/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.10.2013 и кассационной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу № А32-10715/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, судебными инстанциями установлено несоответствие содержания