Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-1605/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительного листа серии АС № 003461029, выданного арбитражным судом 18.11.2011, резолютивной части определения суда от 09.07.2008 по делу № А32-1605/2007-21/5-22/343 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, давая правовую оценку данному обстоятельству в рамках дела № А32-10715/2012, суды пришли к выводу о том, что применительно к целям исполнительного производства предмет принудительного исполнения по своему смысловому содержанию не изменился, исходя из следующего.

Исполнительным листом предусмотрено, что ответчик и иные лица, действующие по их поручению, обязаны не чинить препятственный доступ к имуществу истцов путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 5, корпус 33 при движении с магистральной улицы Зиповская (в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по арбитражному делу № А32-1605/2007-21/5-22/343).

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 2 мирового соглашения (абзаца 1 исполнительного листа) должник по исполнительному производству и иные лица, действующие по его поручению, обязаны не чинить препятствий в доступе к имуществу истца путем несанкционированного лишения права доступа перекрытием проездов к объектам недвижимости истца по адресу: ул. Зиповская, 5, корпус 33 с въездов, находящихся по ул. Зиповской (варианты № 1 (резервный), 2 (основной) в соответствии с заключением от 18.04.2008 судебного эксперта по арбитражному делу № А32-1605/2007-21/5-22/343).

Отсутствие в абзаце 1 исполнительного листа точного повтора текста судебного акта правоотношений между сторонами не изменяет, поскольку по магистральной улице Зиповская существует только 2 въезда, которые должны быть открыты, кроме оговоренных случаев, обозначенные в определении от 09.07.2008 об утверждении мирового соглашения как варианты проездов № 1 и № 2. Иных въездов с ул. Зиповская не имеется, поэтому иное понимание мирового соглашения невозможно.

Таким образом, отличие исполнительного листа от содержания резолютивной части судебного акта не повлияло на объем обязанностей заявителя, установленный определением об утверждении мирового соглашения, по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам истца через соответствующие проезды.

С учетом выводов о том, что объем прав и обязанностей должника в связи с несоответствием исполнительного листа серии АС № 003461029 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от 09.07.2008 не изменился, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что должник фактически требует разъяснить содержание мирового соглашения, дать судебное толкование его условий.

При заключении мирового соглашения стороны свободны также в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права условия мирового соглашения определяются сторонами спора. Суд, утверждая мировое соглашение, проверяет его на предмет нарушения прав третьих лиц и соответствия императивным предписаниям закона.

Как следует из определения от 09.07.2008, при утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону и соответствуют нормам статей 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны настоящего спора были свободны в согласовании условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе.

Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения.

Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется.

Более того, в рамках дела № А32-10702/2013 судебными инстанциями установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения заявитель имеет право на санкционированное перекрытие проездов на спорном объекте в случае проведения общественно-массовых мероприятий. Вместе с тем, согласно примечанию к мировому соглашению под санкционированным перекрытием проездов понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального) управления, МВД, ФСБ и прочих уполномоченных органов, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением заинтересованного лица о планируемых действиях и письменным ознакомлением последнего с вариантом организованного на период действия запрета проезда. Однако произведенные в дни проверки должником перекрытия некоторых проездов не имели соответствующей санкции уполномоченного органа, тогда как в примечании к мировому соглашению указано, что под санкционированным перекрытием проездов к имуществу истца понимается выполнение действий третьими лицами по лишению права доступа к объектам недвижимости истца, основанных на санкциях органов государственного (муниципального управления), МВД, ФСБ и прочих уполномоченных на то структур, выданных в письменном виде с заблаговременным уведомлением истца с вариантом организованного на период действия санкции варианта проезда.

Суды по делу № А32-10702/2013 установили, что доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения. При этом безосновательным является мнение заявителя о том, что на него не распространяются положения примечания к мировому соглашению, в котором указано на необходимость получения санкции уполномоченных органов и уведомления взыскателя в случае перекрытия проезда. При этом из текста соглашения следует, что альтернативный вариант проезда предназначен для случаев, когда такая санкция на перекрытие проезда получена, в противном случае все препятствия должника в доступе взыскателя к объектам недвижимого имущества имеющимися способами (проездами), не соответствуют установленным правилам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным документом.

Таким образом, в рамках дела № А32-10702/2013 уже дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя как не нарушающим условий мирового соглашения.

Отличие исполнительного листа от 18.11.2011 серии АС № 003461029 от содержания резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения не повлияло на объем обязанностей должника, установленный определением об утверждении мирового соглашения от 09.07.2008.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения суда от 09.07.2008 и буквальному содержанию согласованных сторонами условий мирового соглашения, а поэтому неясности в его исполнении не вызывает. Определение от 09.07.2008 сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный документ не содержит какие-либо неясности, затрудняющие понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, в связи чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для разъяснения порядка и способов исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-1605/2007 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов