Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-37395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37395/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Васильева А.А. по доверенности от 03.04.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителя Христича П.Н. по доверенностям от 22.07.2013 и 24.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2014 по делу № А32-37395/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шкута Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Компания "В.И.К.»

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее –общество) обратилось в суд Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела (исх. № 10799/7 от 01.08.2013) и обязании антимонопольного органа возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Шкута Владимира Павловича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шкута Владимир Павлович (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «В.И.К.» (далее – ООО «Компания В.И.К.»).

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в деяниях предпринимателя отсутствуют признаки нарушения требований п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку предприниматель не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Общество представило в материалы дела необходимые доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем словесного обозначения «Norman», сходного до степени смешения со словесным обозначением товарного знака общества № 452423, введении его в гражданский оборот первым. Антимонопольный орган не доказал наличие в деле на дату вынесения им обжалуемого решения товарной накладной №373 от 04.04.2013, подтверждающей приобретение предпринимателем товара с обозначением «Norman». Антимонопольный орган, установив в решении, что действия предпринимателя могут быть квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ, в нарушение действующего законодательства не направил заявление общества по подведомственности в соответствующий государственный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание антимонопольный орган своего представителя не направил, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

Представитель третьих лиц согласился с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества от 28.06.2013 (вх. № 5324 от 03.07.2013) о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Шкута Владимиром Павловичем словесного обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком. В данном заявлении указывалось на наличие в деяниях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в использовании обозначения «Norman» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 452423, правообладателем которого является ООО «Компания Металл Профиль».

По результатам рассмотрения указанного заявления общества антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции (решение от 01.08.2013 № 10799/7).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого антимонопольным органом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 22 закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий хозяйствующего субъекта конкурента по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ к ответственности может быть привлечено лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Это обусловлено тем, что, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, поэтому субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в заявлении общества от 28.06.2013, поступившем в антимонопольный орган, указывается на наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в использовании обозначения «Norman» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в том числе в счетах на оплату и товарной накладной), сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 452423, правообладателем которого является общество. В данном заявлении общество просило провести внеплановую проверку деятельности предпринимателя на предмет её соответствия статье 14 Закона № 135-ФЗ, и в случае выявления нарушений, привлечь его к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены копии счетов на оплату № Счт-01030012 от 22.04.2013, № Счт-01032771 от 05.06.2013.

Антимонопольный орган, в целях установления обстоятельств указанных в заявлении общества, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, обратился к предпринимателю с требованием о предоставлении документов и информации, которые бы опровергли доводы заявления общества о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

Предприниматель в ответ на запрос антимонопольного органа, представил органу документы, свидетельствующие о том, что он не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с использованием обозначения «Norman» (договор поставки с отсрочкой платежа № 14-БМ от 14.01.2013, заключенный между ООО «Компания В.И.К.» (Поставщик) и предпринимателем (Покупатель); прайс-лист ООО «Компания В.И.К.» от 14.01.2013.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № 14-БМ от 14.01.2013, ООО «Компания В.И.К.» обязуется передать в собственность предпринимателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В прайс-листе ООО «Компания В.И.К.» от 14.01.2013 к указанному договору поименована металлочерепица и профнастил с полимерным покрытием «Norman».

На основании данных документов антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции была представлена товарная накладная № 373 от 04.04.2013, согласно которой ООО «Компания В.И.К.» поставлен товар предпринимателю, в том числе профнастил полимер С-21х1000 (ПЭ-01-8017-Norman), металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-01-8017-Norman).

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные документы, а также представленную в материалы дела товарную накладную № 373 от 04.04.2013 в их взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что предприниматель не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в деяниях предпринимателя нарушений положений ч. 1 ст. 14 закона № 135-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Общество, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение основываясь исключительно на представленном предпринимателем договоре поставке и прайс-листе, а товарная накладная №373 от 04.04.2013, являющаяся основным доказательством по делу, на момент вынесения решения в материалах административного дела отсутствовала и была представлена лишь в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, полагая, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, правомерно принимал договор поставки и прайс-лист в качестве относимых,