Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-30521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

• размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

По расчету банка по договору об открытии кредитной линии № 090341/0028 от 24.08.2009 сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.12.2011 по 28.05.2012, с 01.08.2012 по 10.12.2013 составила 4 512 025 руб. 40 коп. и сумма пени по основному долгу за период с 25.11.2011 по 28.05.2012, с 18.08.2012 по 24.09.2012, 26.02.2013 по 28.06.2013 – 2 721 805 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер начисленной пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ООО «Озеленитель-Кубань» 37 876 248 руб. 96 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 090341/0028 от 24.08.2009, из которой 30 642 417 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 2 721 805 руб. 69 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 512 025 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований ООО «Озеленитель-Кубань» о признании пунктов 4.7, 6.9, 6.11, 7.4 кредитного договора № 090341/0028 от 24.08.2009 г. недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанным пунктам кредитного договора:

- кредитор получает право в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.7);

- кредитор получает право в одностороннем порядке по своему усмотрению, без оформления дополнительного соглашения изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора (п. 6.9);

- заемщик обязуется поддерживать в течение всего срока действия настоящего договора регулярные ежемесячные кредитовые обороты по счету, открытому у кредитора в размере не менее 90% всех безналичных поступлений денежных средств (п. 6.11);

- при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (п. 7.4).

В обоснование встречного искового требования ответчик сослался на то, что встречные требования к истцу могут повлиять на рассмотрение настоящего спора в части исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Озеленитель-Кубань» о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 24.08.2009 г. № 090341/0028.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на встречное исковое заявление и в судебном заседании заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела установлено, что договор об открытии кредитной линии №090341/0028 от 24.08.2009, содержащий оспариваемые ответчиком пункты 4.7, 6.9, 6.11, 7.4, подписан со стороны ответчика его директором Артюшкиным Л.И. и скреплен печатью организации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик располагал информацией о заключении договора на оспариваемых условиях с момента его подписания, то есть с 24.08.2009г.

Со встречным иском заемщик обратился в арбитражный суд 09.12.2013г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок давности по встречному иску не пропущен, поскольку по иску об оспаривании пунктов договора срок давности следует исчислять не с даты заключения договора – 24.08.2009, а с даты подписания  дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора – 21.08.2012.

Как следует из вышеизложенного сторонами 21.08.2012 подписано два дополнительного соглашения к кредитному договору № 090341/0028 от 24.08.2009.

Пункт 7.5 кредитного договора первым дополнительным соглашением не изменялся, а изменения, согласованные сторонами в отношении п. 4.7 договора, вопреки утверждениям ответчика, не коснулись изменения порядка погашения обязательств по договору при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц.

Таким образом, несмотря на подписание сторонами кредитного договора дополнительного соглашения, в том числе и в части п. 4.7 договора, очередность погашения обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ не изменилась, следовательно, утверждение ответчика о необходимости  исчисления срока исковой давности по встречному иску с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора – 21.08.2012. несостоятельно как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При этом во втором дополнительном соглашения от 21.08.2012об изменении условий кредитного договора стороны согласовывали права и обязанности, касающиеся списания денежных средств со счетов заемщика применительно к ряду пунктов договора, в том числе и пунктам 4.7, 7.5.5.

В п. 4.7 в результате подписания второго дополнительного соглашения к кредитному договору изменен  абзац третий, который изложен в следующей редакции: «Аналогичное право существует и при списании  Банком денежных средств со счета/счетов заемщика в порядке, установленном ст. 5 договора».

Пункт 7.5.5 кредитного договора изложен в новой редакции: «Кредитор вправе произвести списание суммы неустойки (пинии и/или штрафа) в  порядке, предусмотренном ст. 5 договора  с момента наступления срока уплаты неустойки (пинии и /или штрафа)».

Таким образом, как и в первом дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора – 21.08.2012, сторонами не изменялась очередность погашения обязательств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следовательно, и в отношении второго соглашения утверждение ответчика о необходимости  исчисления срока исковой давности по встречному иску с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора – 21.08.2012. несостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно примени срок исковой давности отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Озеленитель-Кубань».

Иных доводов, касающихся  необоснованности оспариваемого решения суда, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-30521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв