Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-15446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15446/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-19833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой  Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.12.2013 № 859, выдана сроком до 31.12.2013 Баршина Л.В.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.09.2013 № 59, выдана сроком на 1 год Сироткин М.А., служебное удостоверение № 11229.

от третьих лиц: от ООО "Элита-Сервис" представитель по доверенности от 15.05.2014, выдана сроком на 1 год Топилина В.А., от ТСЖ «Жмайлова СП 19» представитель по доверенности от 22.05.2014, выдана на 1 год Топилина В.А.представители других третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу № А53-15446/2013 принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, при участии третьих лиц: Товарищества собственников жилья «Жмайлова СП 19»; Товарищества собственников жилья "Жмайлова СП 16"; Товарищества собственников жилья "Варфоломеева 239"; Товарищества собственников жилья " Семашко 69"; общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"; Товарищества собственников жилья «Соборный, 32/73»; Товарищества собственников жилья "Атлант"; Товарищества собственников жилья "Журавлева, 30/55"; Товарищества собственников жилья «Нагибина, 14г»; Товарищества собственников жилья "Закруткина, 68", Товарищества собственников жилья «Искусственная, 4», Товарищества собственников жилья «Искусственная, 2 «а», Товарищества собственников жилья «Жмайлова 4/3» о признании незаконным решения, о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 27.06.13 по делу № 1148/02 и предписания от 27.06.13 № 546/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья «Жмайлова СП 19»; Товарищество собственников жилья "Жмайлова СП 16"; Товарищество собственников жилья "Варфоломеева 239"; Товарищество собственников жилья" Семашко 69"; общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"; Товарищество собственников жилья «Соборный, 32/73»; Товарищество собственников жилья "Атлант"; Товарищество собственников жилья "Журавлева, 30/55"; Товарищество собственников жилья «Нагибина, 14г»; Товарищество собственников жилья "Закруткина, 68", Товарищество собственников жилья «Искусственная, 4», Товарищество собственников жилья «Искусственная, 2 «а», Товарищество собственников жилья «Жмайлова 4/3» (далее – третьи лица).

Решением суда от 15.10.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, нарушив установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, а также уклонившись от согласования границ эксплуатационной ответственности между ОАО «Донэнерго» и третьими лицами, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, чем нарушило установленный   ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ) запрет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что все действия общества полностью соответствовали действовавшим в спорный период правовым нормам и не нарушали закон № 135-ФЗ. Суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и не учёл, что акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны обществом и третьим  лицами. Кроме того, кабельные линии от трансформаторной подстанции прокладывались застройщиками спорных домов в соответствии с выданными им техническим условиями за счет средств собственников помещений в многоквартирных жилых домах и после ввода домов в эксплуатацию являются общим имуществом данных лиц. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ранее были определены застройщиками и обществом. Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – закон № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Общество не совершало действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли третьих лиц заключить договор на невыгодных условиях. Исполнение оспариваемого в деле предписания управления о переносе границ эксплуатационной ответственности создаст правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирных домов (товариществам) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществом данным предписанием.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему и ООО "Элита-Сервис" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предписание управления является исполнимым.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.  В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.05.14г. 17:25 час. до 22.05.14г. 16:20 час., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, за исключением ООО «Элита-Сервис», ТСЖ «Жмайлова СП 19», своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела информацию, поступившую от администрации г. Ростова-на-Дону во исполнение определения суда от 17.04.14г.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы.

Представители управления и ООО «Элита-Сервис», ТСЖ «Жмайлова СП 19» возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё с дополнениями к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 – 2008 годах между обществом и третьими лицами заключены договоры энергоснабжения и выданы акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д. 10-150).

Согласно выданным актам, на балансе указанных третьих лиц, управление которых осуществляет ООО «Элита-Сервис», находятся кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторных подстанций общества до жилых домов.

В 2012 - 2013 годах третьи лица на основании постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06г. и обратились к обществу с заявлениями об изменении ранее установленных указанными договорами и актами границ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и установлении новых границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на входе кабельных линий электроснабжения во ВРУ жилых домов, находящихся в управлении третьих лиц.

Общество отказало в установлении новых границ, сославшись на то, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон уже определены в 2007 – 2008 годах в заключённых между обществом и третьими лицами договорах, подписанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и за это время не произошло никаких изменений, ввиду чего отсутствуют предусмотренные п.4 ст. 26 закона № 35-ФЗ и п. 8 Правил № 491 основания для изменения данных границ.

В 2013 году, полагая, что данными отказами нарушены их права, третьи лица обратились в управление с жалобами на неправомерные по их мнению действия общества, выразившиеся в навязывании третьим лицам невыгодных условий договоров, путём установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующих действующему законодательству (т.1, л.д. 137-173, т.2, л.д. 1-9).

28.03.13 управлением (исх. 5480/02) в связи с данными обращениями обществу  выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем приведения акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с п. 8 Правил № 491.

17.04.13г. письмом вх. № 5796 в ответ на указанное предупреждение общество сообщило управлению о невозможности выполнения вышеуказанного предупреждения в виду того, что линии от трансформаторных подстанции до указанных многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону прокладывались застройщиком многоквартирного жилого дома.

30.05.13г. в связи с изложенными обстоятельствами руководителем управления издан приказ о возбуждении в отношении общества дела № 1148/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 118).

27.06.13г. комиссией управления по итогам рассмотрения дела № 1148/02 принято решение о признании общества нарушившим установленный п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрет, что выразилось в том, что общество нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности сторон и уклонилось от согласования границ эксплуатационной ответственности с третьими лицами. Тем самым общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

27.06.13г. комиссия управления на основании указанного решения выдала обществу предписание № 546/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего в течение 30 календарных дней с момента получения предписания осуществить действия по изменению подписанных в 2007, 2008 годах с третьими лицами и поименованных в данном предписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон путём установления границ эксплуатационной ответственности кабельных линий от принадлежащих обществу трансформаторных подстанций до внешних стен находящихся под управлением третьих лиц жилых домов за обществом (т.1, л.д. 17-19).

Не согласившись с названными решением и предписанием общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежали удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ  решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество осуществляет деятельность на рынке оказания услуги по передаче электрической энергии в состоянии естественной монополии.

В отношениях с третьими лицами общество выступает в качестве сетевой организации.

В связи с этим на правоотношения общества с третьими лицами распространяются запреты и ограничения, установленные законом № 135-ФЗ,

Пунктом 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, нарушение которого управлением вменено в вину обществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из мотивировочной части оспариваемого в деле решения комиссии управления, вывод о нарушении обществом установленного п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрета сделан на основании системного толкования положений п.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 491, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, в результате чего управление пришло к следующим выводам.

Внешней границей эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома, либо место установки общедомового прибора учета, и исполнители коммунальных