Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-15446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный энергоресурс на основании данных общедомовых приборов учета.

Следовательно, обществом возложена обязанность на собственников и нанимателей помещений в жилых домах по улицам: Жмайлова 4/7, Жмайлова 4/4, Семашко, 69, Закруткина, 68, Искусственная, 2а, Варфоломеева, 239, Искусственная, 13, Мясникова, 101, Жмайлова 4/6, Чехова, 94 «г», М. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от трансформаторной подстанции до указанных жилых домов, протяженностью от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.

Тем самым, по мнению управления, общество нарушило установленный порядок определения границы эксплуатационной ответственности, а также уклонилось от согласования границ эксплуатационной  ответственности с третьими лицами, чем злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушив п. 3 ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Поддержав приведённый выше вывод управления, и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил N 491 общество установило границы эксплуатационной ответственности электросетей на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385, фактически возложив на собственников и нанимателей помещений в находящихся под управлением третьих лиц жилых домах по улицам: Жмайлова 4/7, Жмайлова 4/4, Семашко, 69, Закруткина, 68, Искусственная, 2а, Варфоломеева, 239, Искусственная, 13, Мясникова, 101, Жмайлова 4/6, Чехова, 94 «г», М. Горького, 130 в г. Ростове-на-Дону обязанность по оплате потерь электрической энергии на кабельных линиях от перечисленных выше трансформаторных подстанций до соответствующих жилых домов, протяженность которых составляет от 55 до 350 метров, а также ответственность за техническое состояние и обслуживание указанных кабельных линий.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом так же правового подхода, высказанного по аналогичному делу № А53-14465/2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.03.2014г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства.

Первоначально технические условия на подключение находящихся под управлением третьих лиц спорных жилых домов к электросетям были выданы обществом застройщикам (ЗАО «Донстрой», ЖСК «Нирлан-Новосёл-Строй», ЖСК «Нирлан-Строй»…)  в 2006- 2011 годах. Согласно данным техническим условиям на балансе и в эксплуатации у абонента остаются кабельные линии 0,4 кв от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов.

На технических условиях стоит отметка, что они выполнены.

Затем данные жилые многоквартирные дома были введены в эксплуатацию.

После выбора в соответствии со ст. 161 ЖК РФ  собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом в виде ТСЖ или управляющей организации, данные юридические лица стали новыми владельцами, ранее уже технологически присоединенных по техусловиям между обществом и застройщиками энергопринимаюших устройств, и обратились к обществу за получением технических условий и актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на свое имя.

Согласно выданным третьим лицам обществом технических условий для подключения к сетям спорных жилых домов, подключение производится по существующей схеме электроснабжения согласно ранее выданных застройщикам техусловиям двумя кабельными линиями от ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385 к ВРУ данных домов

Общество и третьи лица подписали к договорам энергоснабжения  акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно пунктам 2, 4 данных актов, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем устанавливается на наконечниках кл-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-3208, ТП-3189, ТП-3192, ТП-590, ТП-721, ТП-385.

Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно ст. 26 закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма Правил N 491 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика, так и потребителя.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общество и третьи лица подписали в 2010-2011 годах на основании договоров энергоснабжения акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласовав тем самым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в том же виде, в котором они были согласованы при подключении дома к электросетям согласно техусловиям, выданным обществом застройщикам домов и выполненных данными застройщиками. Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит п. 8 Правил N 491.

Сведения о признании данных договоров недействительными, либо об их расторжении отсутствуют.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах одно лишь несогласие третьих лиц  с условиями заключённых ими действующих договоров энергоснабжения с установленной по подписанными с обществом актам границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования таких разногласий.

Надлежащий порядок разрешения таких разногласий между сторонами действующих гражданско-правовых договоров предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения в судебном порядке третьих лиц  к гарантирующему поставщику и обществу о внесении изменений в указанные договоры и акты в материалах дела отсутствуют. Вместо этого третьи лица обратились в антимонопольный орган за разрешением возникших у них разногласий с обществом по действующим гражданско-правовым договорам энергоснабжения в административном, публично-правовом порядке, по упрощённой процедуре.

Пленум ВАС РФ в п.5 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил арбитражным судам следующее.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Дополнительно оценив дело с учётом приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в споре между обществом и третьими лицами у управления отсутствовали полномочия по возложению обязанностей на общество по внесению изменений в условия заключённых с третьими лицами договоров энергоснабжения и подписанных на их основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вынося оспариваемое в деле предписание о возложении на общество обязанности внести изменения в подписанные с третьими лицами в рамках действующих гражданско-правовых договоров  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  антимонопольный орган тем самым во внесудебном, административном, упрощённом порядке разрешил гражданско-правовой спор между обществом и третьими лицами.

Кроме того, оспариваемым в деле решением комиссии управления общество признано нарушившим запрет, установленный п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для того, что признать общество нарушившим указанный запрет, комиссия управления должна была установить доказательства того, что общество навязывало третьим лицам невыгодные условия подписанных на основании договоров энергоснабжения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, понуждало третьих лиц к их заключению на невыгодных для третьих лиц условиях.

Однако, в оспариваемом в деле решении комиссии управления отсутствует указание на то, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание третьим лицам соответствующих условий договоров, и принуждало третьих лиц  подписывать указанные акты на невыгодных условиях. В решении комиссии управления имеется только указание на то, что общество отказалось вносить изменения в уже подписанные третьими лицами несколько лет назад на основании действующих договоров энергоснабжения акты разграничения.

В представленных управлением материалах антимонопольного дела и в материалах арбитражного дела так же нет доказательств указанных фактов навязывания и принуждения.

Из этого следует, что между обществом и третьими лицами имеется спор об условиях действующих гражданско-правовых договорах и заключённых на их основании актов. Однако, отказ общества от изменения условий данных актов не является нарушением запрета, установленного п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. Сами по себе факты наличия разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Кроме того, в соответствии с п. 67 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, действующих до 12.06.2012 г. и п. 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, вступивших в законную силу с 12.06.2012 г., обязанность по заключению договора с потребителем лежит на гарантирующем поставщике (в спорный период ООО «Донэнергосбыт», правопредшественник ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

Общество как сетевая организация