Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-20052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20052/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Потеря Ольга Васильевна (доверенность от 15.04.2014)

от ответчика Кива Алексей Викторович (доверенность от 07.11.2013); Дементиевская Елена Андреевна (доверенность от 07.10.2013)

от третьего лица: явка не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-20052/2013

по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Румид» (ОГРН 1056126001568, ИНН 6126010625)

об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Румид» (ОГРН 1056126001568, ИНН 6126010625)

к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону

о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румид» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050704:24, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101, площадью 417 кв.м., предоставленный для строительства нового жилого дома, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать свободный земельный участок, (кадастровый номер 61:44:0050704:24), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101, площадью 417 кв.м., по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Общество с ограниченной ответственностью «Румид» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными действия Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №61:44:0050704:24, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом, 101; об обязании Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Румид»: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым №61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Румид»; обязать Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня вынесения решения о предоставлении земельного участка с кадастровым №61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, в аренду, заключить договор аренды земельного участка путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Румид» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым №61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, подписанного уполномоченными лицами.

Решением суда от 23 января 2014 г. в иске департаменту отказано, исковые требования ООО «Румид» удовлетворены.

Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Администрацией города Ростова-на-Дону 27.06.2013г. утвержден Административный регламент № АР-218-20 муниципальных услуг «Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок».

Департамент, как один из отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на департамент возложена только процедура по подготовке проекта договора аренды земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что к спорным правоотношениям Постановление Администрации города Ростова-на-Дону № 300 от 21.03.2013 г. не применимо, поскольку указанное постановление регулирует предоставление земельных участков не связанных со строительством. Как указывает истец, на земельном участке расположен объект незавершенным строительством, целью договора является завершение строительства. Заявитель жалобы просит решение в части удовлетворения требований ООО «Румид» отменить, в иске отказать.

Определением от 23 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону  просила отменить решение суда первой инстанции, а также ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и МИЗО РО.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону  и МИЗО РО, поскольку администрация не  обосновала, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы указанных  лиц. Учитывая изложенное, ходатайство судом отклоняется.

Как следует из отзыва администрации, департамент не имеет полномочий самостоятельно принимать решения о предоставлении земельных участков для строительства, а также заключения на новый срок договоров аренды, которые находятся в компетенции ДАиГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Румид» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.05.2014г. объявлен перерыв до 23.05.2013 до 10 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состав суда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось, по мнению уполномоченного органа, неэффективное использование земельного участка.

Представитель ответчика отметил, что общество имеет исключительное право на предоставление земельного участка, все требования закона по предоставлению документов, обществом были соблюдены.

Представитель истца пояснил, что обязанность по заключению договора аренды должна быть  возложена на департамент архитектуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года №915  между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Губенко В.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №61:44:0050704:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом  101, для использования в  целях завершения строительства нового жилого дома. На данном земельном участке уже находился объект незавершенного строительства, который был приобретен в собственность Губенко В.В. 12 июля 2011 года по договору купли-продажи Губенко В.В. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства ООО  «Румид».

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ответчиком 25 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 344921.

28 июля 2011 года между Губенко В.В. и ответчиком был заключен договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2010 года, заключенному между Губенко В.В. и истцом, были переданы ООО «Румид».

28 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от жителей дома, граничащего с земельным участком по адресу: ул. Социалистическая, дом 101, с требованием демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке и принадлежащий ответчику – ООО «Румид».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Румид» отказано.

06 марта 2013 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика  направлено предупреждение, содержащее предложение начать освоение  земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

08 апреля 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в настоящий момент разрабатывается проектная и техническая документация. Сразу же после получения разрешения на строительство ответчиком будут начаты строительные работы.

22 августа 2013 года ответчиком в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено  письмо, в котором обосновывалась необходимость проведения более длительных работ по созданию проекта и технической документации, в связи с обязательностью учета особенностей и ограничений застройки исторического центра г. Ростова-на-Дону. На основании данной информации ответчик просил продлить действующий договор аренды на новый срок после его окончания.

20 сентября 2013 года истец направил ответчику письмо, которым отказал в продлении договора аренды. 

В ответ на указанное письмо ответчик 04 октября 2013 года направил истцу письмо, которым посчитал незаконным отказ истца от продления или перезаключения договора аренды на новый срок, ссылаясь на  нормы о преимущественном праве на заключение нового договора аренды, и повторно предложил заключить новый договор аренды, проект которого был приложен к данному письму.

В письме от 29 октября 2013 года департамент повторно указал, что заключение договора на новый срок не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском к ООО «Румид» об обязании освободить земельный участок, а также основанием для обращения ООО «Румид» со встречным исковым заявлением о признании незаконными действия Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования ООО «Румид», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта,  решения,  совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на  который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,