Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-32716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-32716/2013

30 мая 2014 года                                                                                              15АП-6833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мозговой М.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 г. по делу №А32-32716/2013 по заявлению Мозгового Михаила Николаевича,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бутков С.В.,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Звягинцев А.И.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Буткова С.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства № 19562/13/70/23, обязании окончить исполнительное производство № 19562/13/70/23.

Определением от 15.10.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Звягинцева А.И. (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что поскольку Мозговой М.Н. утратил статус руководителя должника, передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, а доказательства того, что он что-либо не передал и неправомерно удерживает, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Звягинцев Андрей Игоревич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Звягинцев А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что являясь взыскателем в рамках исполнительного производства № 19562/13/70/23, по мнению арбитражного управляющего неисполнение обязанным лицом – Мозговым М.Н. требований исполнительного документа, обязывающего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему лишает последнего возможности надлежащим образом осуществлять в деле о банкротстве ООО «Мингрельское» обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, податель жалобы ссылается на постановление мирового судьи Абинского района Краснодарского края, которым Мозговой М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мозговой М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Гулькевичский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист, выданный 12.04.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16120/11-27/395-Б (серия АС № 005380165), содержащий требование руководителю должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением от 10.07.2013г. судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бутков С.В. по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 19562/13/70/23.

Мозговой М.Н., считая, что передал всю имеющуюся у него в распоряжении документацию, и организовав условия для передачи имущества ООО «Мингрельское» конкурсному управляющему, обратился с письмом к судебному приставу об окончании исполнительного производства.

Не получив желаемого результата, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать, как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполняет только то, что указано в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно избирать порядок и способ исполнения, отличный от того, который указан в исполнительном документе.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае предметом исполнительного производства № 19562/13/70/23 являлась обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему ООО «Мингрельское».

Таким образом, предметом настоящего спора является именно законность действий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.04.2013г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-16120/11-27/395 – Б.

Статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе: и в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В материалах дела представлена копия приказа от 23.12.2013г. № 6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с 10.01.2013г. генеральный директор ООО «Мингрельское» Мозговой М.Н. уволен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013г. по делу № А32- 16120/2011-27/395-Б.

Мозговой М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что с учетом данного приказа у него объективно отсутствует возможность выполнить требования исполнительного листа, поскольку он утратил какие-либо полномочия в отношении ООО «Мингрельское».

В судебном заседании Мозговой М.Н. пояснил, что какие-либо документы касательно деятельности общества у него не имеется, так как все было передано арбитражному управляющему. Восстанавливать какие-то документы и справки у него нет ни полномочий, ни обязанностей, в связи с чем полагает, что исполнительный документ им исполнен в полном объеме.

Указанный довод Мозгового М.Н. является обоснованным, поскольку согласно буквальному содержанию исполнительного листа руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему. Конкретный перечень документов в исполнительном листе не указано.

С момента расторжения трудового договора с Мозговым М.Н. последний утрачивает в отношении ООО «Мингрельское» какие-либо властные полномочия, доступ к документации, имуществу, и, в принципе, к территории общества. Соответственно, у Мозгового М.Н. с 10.01.2013г. отсутствует возможность выполнить требования конкурсного управляющего о представлении истребуемых им документов.

 Помимо этого, из материалов дела видно, что по актам приема-передачи Мозговой М.Н. передал, а конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» Звягинцев А.И. принял по описи трудовые книжки сотрудников ООО «Мингрельское» (акт приема-передачи от 31.05.2013г., л. д. 147), круглую печать ООО «Мингрельское» с оттиском (акт приема-передачи от 22.04.2013г., л. д. 148), папки «Приказы по основной деятельности» за 2010 и 2012 годы, «Приказы о приеме на работу, переводах, увольнениях» за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, «Заявления о приеме, увольнении, переводах» за 2012 год, «Приказы о предоставлении отпусков» за 2010, 2011, 2012 годы, «Заявления на отпуск» за 2011, 2012 годы, «Трудовые договоры» за 2010,