Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-32716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011, 2012 годы, «Отчеты по кадрам» за 2010, 2011 годы, «Сведения об изменении учетных данных граждан, пребывающих в запасе» за 2010, 2011, 2012 годы, «Должностные инструкции» от 2010, 2011 годы, «Исходящая корреспонденция» за 2012 год, «Входящая корреспонденция» за 2010, 2012 годы, «Договоры о полной материальной ответственности» за 2010, 2011, 2012 годы, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книги регистрации приказов об отпусках работников, приказов о приеме на работу, переводах, увольнениях, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2010, 2011 годы, журнал регистрации несчастных случаев на производстве за 2011 год, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2010, 2011 годы (акт приема-передачи от 22.04.2013г.).

По акту приема-передачи от 22.04.2013г. (л. д. 151) Мозговой М.Н. сдал, а Звягинцев А.И. принял 4 уведомления о проведении государственной регистрации запрета и 32 свидетельства о государственной регистрации права.

Соответственно, ряд документов Мозговой М.Н. передал Звягинцеву А.И. в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от 12.02.2012г. (л.д. 185), согласно которому Мозговой М.Н. сдал, а конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» Абдулин Ф.М. принял 22 договора и опись копий документов, предоставляемых временному управляющему Шахотину А.В. из 44 пунктов за подписью со стороны ООО «Мингрельское» главным бухгалтером Грищенко С.Д. (31.08.2011г.).

В судебном заседании Мозговой М.Н. пояснил, что в рамках уголовного дела сотрудники милиции изъяли ряд документации. В материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 26.07.2012г., на основании которого сотрудники милиции изъяли сшивы, папки, журналы учета договоров ООО «Мингрельское» за 2011 год, сшив-папку «расчетные счета ООО «Мингрельское» за 2011 год», кассовую книгу за 2011 год, а также ряд других документов (ксерокопия протокола обыска от 26.07.2012г. плохого качества, нечитаемая, л. д. 182). Соответственно, у Мозгового М.Н. не имеется возможности передать конкурсному управляющему данные документы, поскольку он сам ими не обладает.

В свою очередь, четкий перечень документов, их точное количество у взыскателя отсутствует.

Относительно имущества, в отношении которого составлены акты приема-передачи от ООО «Мингрельское» к СПООО «Зерностандарт» от 01.11.2011г. (л. д. 187, 193, 196, 198, 199, 200) Мозговой М.Н. пояснил, что данное имущество возвращено продавцу (СПООО «Зерностандарт») по причине отсутствия у покупателя (ООО «Мингрельское) возможности оплатить товар во исполнение заключенного ранее договора купли-продажи от 01.07.2010г. № 01/07-10. Факт расторжения данного договора, а также причина подписания ООО «Мингрельское» и СПООО «Зерностандарт» актов от 01.11.2011г. подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013г. по делу № А32-16120/2011-27/395Б-13УТ.

Сведения об этом или ином имуществе у него не имеется, какая-либо документация у него не сохранилась.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно буквальному содержанию исполнительного листа руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему, то есть создать условия для передачи документации и имущества, обязанность по восстановлению конкретных документов не установлена.

Учитывая, что Мозговой М.Н. утратил статус руководителя должника, передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, а доказательства того, что он что-либо не передал и неправомерно удерживает, отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от  29.01.2014г. по делу № 5-20/14 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент объявления резолютивной части решения, постановление о привлечении Мозгового М.Н. к административной ответственности не вступило в законную силу, кроме того в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Абинскому району от 13.12.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Звягинцева А.И. по заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением от 26.08.2013г. прекращено ранее возбужденное в отношении Мозгового М.Н. уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что все истребуемые конкурсным управляющим балансы и иные сведения в том числе о счетах, об имуществе и т.д., которые необходимы в рамках дела о банкротстве могут быть получены исключительно самим конкурсным управляющим в силу своих полномочий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил и не обосновал о том, что имеется возможность получения у Мозгового М.Н. истребуемых конкурсным управляющим документов и сведений, которые, как утверждает сам Мозговой М.Н., у него отсутствуют. Ни судебный пристав-исполнитель, ни конкурсный управляющий не представили ни одного доказательства, подтверждающего о том, что у Мозгового М.Н. имеются эти документы или сведения, от предоставления которых он уклоняется, не обосновали, что не утрачена возможность их получения в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.  Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 г. по делу №А32-32716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова