Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-49317/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49317/2011

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 10.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-49317/2011 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкезов Д.Э. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-49317/2011 с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) в размере 282 000 руб.

Определением суда от 19.02.2014 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 96 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано. Суд снизил сумму расходов с учетом разумных пределов, приняв во внимание ставки по оплате труда адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части удовлетворенных требований, просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

Судебными актами требования предпринимателя удовлетворены в части возложения на налоговый орган обязанности осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в общей сумме 64 909,17 руб., а также возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченных налогов в размере 1 388 208,14 руб. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что суммы излишне уплаченных налогов относятся к 2006 – 2007 годам. Предприниматель обратился к налоговому органу с заявлением о возврате 21.12.2010 с пропуском трех лет со дня уплаты налогов, что не позволило осуществить налоговому органу возврат налога на основании статьи 78 НК РФ в административном порядке, в связи с чем налоговый орган правомерно применил статью 78 Кодекса, отказав в решении от 21.12.2010 в возврате налога. Также судами указано, что данное обстоятельство не препятствовало предпринимателю обратиться в суд с требованиями имущественного характера, которые удовлетворены при применении общего срока исковой давности. Таким образом, суды пришли к выводу, что действия налогового органа законны и обоснованны и в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов налогоплательщику отказано.

В обоснование жалобы инспекция также ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2011 не указан перечень услуг, оказываемых представителем заявителя; кроме того судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа в отношении гонорара успеха, предусмотренного договором, в сумме равной 10% от общей суммы денежных средств, которые будут возвращены налоговым органом заявителю в случае достижения положительного результата рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал о необоснованности доводов инспекции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, суд осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд к инспекции с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в общей сумме 64 909,17 руб.; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченных налогов в размере 1 388 208,14 руб.; о возложении обязанности осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в общей сумме 64 909,17 руб.; о возложении обязанности осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченных налогов в размере 1 388 208,17 руб. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2012 отменил решение от 30.08.2012 в части признания незаконным бездействия инспекции. Судебными актами требования предпринимателя удовлетворены в части возложения на налоговый орган обязанности осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налогоплательщика в общей сумме 64 909,17 руб., а также возвратить налогоплательщику сумму излишне уплаченных налогов в размере 1 388 208,14 руб.

Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы следующим. Факт переплаты подтверждается материалами дела. Предприниматель не пропустил срок на подачу заявления в суд. Течение трехлетнего срока начинается с 10.07.2009, а заявление подано 26.12.2011. Предприниматель не мог располагать достоверными данными о наличии у него переплаты из-за изъятия у него бухгалтерской документации. Налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты в ходе рассмотрения дела № А32-21582/2008 при предоставлении инспекцией акта сверки расчетов от 20.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях сопровождения и обеспечения представительства в суде по данному делу предпринимателем 01.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Долматовым М.М. Общая сумма расходов, понесенная ИП Черкезовым Д.Э. в связи с ведением в суде дела, составила 282 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 282 000 руб. с инспекции.

При вынесении определения суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При этом судом учитываются сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлены: договор от 01.12.2011 на оказание юридических услуг, акт приемки-передачи юридических услуг от 08.07.2013 по договору оказания юридических услуг от 08.07.2013, платежное поручение от 18.11.2013 № 7942332 на сумму 282 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции правильно принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно пункту 2.2 которого участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Данным решением, по сути, утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в период 2012 года.

При этом суд учел, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 (пункт 4) предпринимателю оказывается только правовая помощь, составление заявления, отзывов не указано.

С учетом изложенного, суд рассчитал сумму судебных расходов следующим образом: 35 000 руб. участие в суде первой инстанции, 21 000 руб. участие в 3-х судебных заседаниях (24.05.2012, 23.07.2012, 16.08.2012) и 40 000 руб. участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В