Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-49317/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, присутствие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылки инспекции на то, что в договоре не указан перечень оказываемых услуг и содержится условие о гонораре успеха, подлежат отклонению, поскольку суд при вынесении определения исходил из участия представителя заявителя в судебных заседаниях и минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, гонор успеха не взыскивался.

Доводы инспекции о том, что суды пришли к выводу, что действия налогового органа законны и обоснованны и в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов налогоплательщику отказано, подлежат отклонению, поскольку в статье 110 АПК РФ закреплен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону по делу.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, инспекция приняла на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Предпринимателем понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб инспекции, которая своими действиями увеличивала объем понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в целях защиты интересов предпринимателя. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из понимания нормы части 3 статьи 111 АПК РФ, как имеющей общий характер по отношению ко всем судебным расходам, следует вывод о действительности в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются. Данная презумпция вытекает не только из части 3 статьи 111 АПК РФ, но и, прежде всего, из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу производится за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу № А32-49317/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко