Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-23397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23397/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Попенко Г.Н., паспорт, по доверенности  от 08.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поволоцкой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу № А53-23397/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-4"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Марине Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Марине Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 93 656,36 руб. – задолженности, 1924,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 450,92 руб. – пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Поволоцкой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4» 93 608,36 руб. основного долга, 1924,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3450,92 руб. пени, судебные издержки в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Поволоцкой Марины Валерьевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3959,30 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку одной из сторон является физическое лицо - Поволоцкая Марина Валерьевна - собственник помещения. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АА №259580 выданном 20.12.2002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №61-01/55-40/2002-786. Судом первой инстанции не учтено, что в положениях статей 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о собственниках помещений, а не о пользователях. Ссылка суда первой инстанции на то, что между истцом и ИП Поволоцкой М.В. 01.01.2009 был заключен договор на техническое обслуживание встроенного помещения №В/5 не основателен, поскольку суд не располагал доказательствами правомочности ИП Поволоцкая М.В. на законное использование названного помещения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поволоцкая Марина Валерьевна является собственником нежилого помещения общей площадью 431 кв.м, расположенного в подвале и на 1 этаже дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 75/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2013.

ООО «Жилремонт - 4» производил содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 75/1, до 01.06.2012.

01.01.2009 между ООО «Жилремонт-4» и ИП Поволоцкой М.В. заключен договор на техническое обслуживание встроенного помещения № В/5, в соответствии с п. 4.1. которого плата за техническое обслуживание производится по утвержденному тарифу 9,52 руб. за 1 кв.м. общей полезной площади 256,2 кв. м.

Согласно п. 4.2 договора стоимость обслуживания в месяц составляет 2439 руб.

Задержка оплаты за предоставленные услуги более трех месяцев влечет начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 4.3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Поволоцкой М.В. площадь нежилого помещения, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 75/1, составляет 431,8 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору за ним по состоянию на 31.05.2013 г. образовалась задолженность перед ООО «Жилремонт-4» по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 25927,44 руб.

В связи с тем, что в отношении площади, равной 175,6 кв.м. (431,8 кв.м. – площадь спорного помещения согласно выписке из ЕГРП, - 256,2 кв.м. – площадь данного помещения, указанная в договоре) истец плату за содержание и ремонт общего имущества не производил, последний произвел расчет и предъявил ко взысканию задолженность за период с октября 2010 г. по август 2012 года по утвержденным Администрацией города Новочеркасска тарифам.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу площадью 431,8 кв.м., подписание сторонами договора на меньшую площадь не означает в данном случае отсутствие правоотношений по возмездному оказанию услуг исходя из фактической площади помещения согласно правоустанавливающим документам.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, проверив уточненные расчет задолженности, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку, согласно представленного расчета сумма задолженности составляет 67 680,92 руб.(23 179,20+26656,08+13280,04+4565,60), а не 67 728,92 руб. как указано истцом.

Таким образом суд первой инстанции верно указал на то, что общая сумма задолженности составляет 93 608,36 руб.

Истцом начислена пеня на сумму задолженности по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования банка (8,25 % годовых), что по уточненному расчету составляет 3 450,92 руб., за период с 01.10.2012 по 04.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушение сроков выплаты аванса можно рассматривать как несовременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны муниципального заказчика. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Учитывая изложенное, требования о взыскании пени в размере 3450,92 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом