Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-23397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлено требование о взыскании 1924,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 01.10.2013 по 04.02.2014.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом на сумму 67 728,92 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования общества о взыскании задолженности в размере 67 680,92 руб., постольку суд первой инстанции верно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из данной суммы.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.02.2014, начисленных на сумму 67 680,92 руб. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, составляет 1976,96 руб. (67680,92 руб. * 0,023% * 127 дней).

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 1924,63 руб.

Согласно материалов дела суд первой инстанции определениями от 10.01.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 03.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов. В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. После оглашения резолютивной части решения 24.02.2014, от ответчика через канцелярию суда поступило отзыв на иск, из содержания которого следует, что предприниматель готова погасить задолженность за полученную услугу по отоплению за площадь 256,2 кв.м. В отзыве ответчик указывает, что 175,60 кв.м. являются неотапливаемой площадью.

Доводы ответчика о том, что часть помещения является неотапливаемым, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не потребленную тепловую энергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В качестве индивидуального предпринимателя Поволоцкая М.В. зарегистрирована 23.08.2000, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора № В/5 от 01.01.2009, заключенного между ООО «Жилремонт-4» и ИП Поволоцкой М.В. является техническое обслуживание встроенного помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 75/1, в котором предпринимателем осуществляется деятельность магазина «Лотос». Исходя из назначения данного объекта, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На момент заключения договора № В/5 от 01.01.2009 ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу № А53-23397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина