Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-21265/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-21265/2012

30 мая 2014 года                                                                                              15АП-6803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014г. по делу  № А32-21265/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10317000-15/108 от 25.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара от 25.04.2012 г. № 10317000-15/108.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская Таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что данный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 6909 12000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку на момент принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированного в ДТ № 10317110/160911/0013726 в товарной подсубпозиции 6909120000, таможенный орган обладал фактическими данными о твердости товара по шкале Мооса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Монокристалл» в рамках внешнеторгового контракта № 254/IMP от 14.04.2011 г., заключенного между ООО «Монокристалл» и компанией YP HIGH-TECH LIMITED Гонконг по ДТ № 10317110/160911/0013726 поступил товар для выращивания синтетического корунда: "высокочистый уплотненный оксид алюминия: в виде цилиндров 5000 кг, диаметром 175 мм, высотой 50мм, с чистотой основного вещества 99,995%, изготовление спека альфа – оксида алюминия 5N происходит путем прессования пудры высокочистого оксида алюминия под высоким давлением и последующим отжигом при высокой температуре. Плотность оксида алюминия составляет – 3,75г/см. куб. является сырьем для получения синтетического корунда. Изготовитель HEBEI PENGDA NEW MATERIAL TECH CO. LTD» (далее – Товар, оксид алюминия).

При декларировании товара, в графе 31 декларации на товары, указано полное описание товара, соответствующее контракту № 254/IMP от 14.04.2011г., спецификации № 4 от 02.08.2011 г., инвойсу № YP-MONO 1108 01 от 02.08.2011г., сертификату качества от 25.07.2011г., заключению ЦЭК №028/75-11 от 22.07.2011г. и сертификату безопасности от 24.01.2008 г. В соответствии с описанием физико – химических характеристик товара и его назначением, обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 согласно ТН ВЭД (оксид алюминия отличный от искусственного корунда), ставка таможенной пошлины 0%.

17.09.2011г. товар выпущен для внутреннего потребления. В процессе таможенного оформления товара, досмотр товара таможенным органом не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.

Должностными лицами Новороссийской таможни была проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТ №10317110/160911/0013726, путем проведения камеральной проверки, акт которой составлен 16.05.2012 года.

25.04.2012 г. Новороссийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10317000-15/108 по коду 6909 12 000 0 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей, изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса), ставка таможенной пошлины 5%.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей/пеней/процентов, в размере 317 915,24 руб.

Таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей № 2574 от 28.04.2012 г., которое было исполнено обществом в полном объеме, путем перечисления денежных средств платежными поручениями: № 6037 от 12.05.2012 г., № 6038 от 12.05.2012 г., № 6039 от 12.05.2012 г., № 6040 от 12.05.2012 г.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10317000-15/108 от 25.04.2012 г.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам таможенного органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили письма ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012 г. № 01-39/0940 и от 24.04.2012 г. № 01-39/1351, указанные в графе 9 решения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в т.ч. классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза), которая принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1983 г., к которой с 01.01.1997 г. присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 г. N 372).

Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, который содержит основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ТН ВЭД, Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ.

Согласно пункту 7 Положения, при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких либо дополнений или изменений.

При классификации спорного товара по ТН ВЭД общество, руководствуясь Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.

По мнению таможенного органа, наименование ввозимого товара должно быть указано следующим образом: «керамические изделия (цилиндры) из оксида алюминия Al2O3). Данный вывод таможенного органа основан на письмах ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ от 27.03.2012г. № 01-39/0940 и от 24.04.2012г.                    № 01-39/1351. В свою очередь, письмо ЭКС 01-39/1351 от 24.04.2012г., основано на заключении таможенного эксперта от 02.12.2011г. № 09-01-2011/0129, которое выдано в отношении товара, задекларированного обществом по ДТ 10317110/310811/0012918, в то время как оспариваемое решение вынесено в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10317110/160911/0013726, досмотр которого не производился.

Согласно выводам экспертизы от 02.12.2011г. № 09-01-2011/0129 наличие в составе органических связующих не обнаружено, образец содержит 99,9% оксида алюминия, образец имеет поликристаллическую структуру, твердость по шкале Мооса 9, материал не проходил дополнительную обработку после спекания, в связи с чем, определить назначение представленного образца не представляется возможным.

Согласно доводам общества, письма ЭКС и результаты таможенной экспертизы от 02.12.2011г. не устанавливают свойств и характеристик керамических изделий из оксида алюминия, указанных в Пояснениях к ТН ВЭД и научно - технической литературе, экспертиза проведена с нарушениями требований таможенного законодательства.

Обосновывая свою позицию, таможенный орган ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в таможенной экспертизе, соответствуют таможенному законодательству, экспертом применена литература и сайты в сети интернет, описывающие характеристики керамических изделий, товар проходил стадию отжига, следовательно, подлежит классификации в товарной группе 69 (керамические изделия).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы  таможенного органа, поскольку таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к товарной группе 69, таможенным экспертом не установлены исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 6909 (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей).

При классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификации к контракту, сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси. Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в сопроводительных документах на товар и не опровергнутые заключением таможенного эксперта от 02.12.2011г. № 09-01-2011/0129, спорный товар состоит из