Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-31203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31203/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-7132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено

от ООО фирма "Эксергия": Сорокина О.А., паспорт, по доверенности от 01.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-31203/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Эксергия"

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эксергия"

о взыскании неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эксергия" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 226 079, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 к производству суда был принят встречный иск муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки в размере 178 338, 34 руб. за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по первоначальному иску с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксергия» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 10 от 26.04.2012 в размере 2 226 079, 88 руб., а также судебные расходы в размере 34 130 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксергия» в пользу муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 10 от 26.04.2012 за период с 24.05.2012 по 31.07.2012 в размере 54 934, 58 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксергия» в доход федерального бюджета взыскано 1 956, 07 руб. государственной пошлины по встречному иску. С муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 4 394, 08 руб. государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета требований с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эксергия» взыскана задолженность в размере 2 171 145, 30 руб., а также судебные расходы в размере 34 130 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесенный судебный акт существенно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица в виде неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Эксергия» (проектировщик) и муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №10, по условиям которого общество обязуется выполнить проектные работы по корректировке проекта по объекту "Котельная № 29 производительностью 15 Гкал/час, блочная (проектные и изыскательские работы, реконструкция)", а учреждение обязуется принять работы и оплатить их результат - проектно-сметную документацию.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта является твердой и составляет 2 895 103 руб., из них из федерального бюджета подлежало оплате 669 023, 12 руб., из краевого бюджета - 2 226 079, 88 руб.

В силу п. 2.3.2, 2.3.3 контракта расчет за выполненные работы должен производиться учреждением на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы ответчику и последним приняты работы на сумму 2 895 103 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2013 года, подписанным сторонами.

Ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 669 023, 12 руб.

25.12.2012 между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму не оплаченных работ в размере 2 226 079, 88 руб.

03.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 136 с требованием в двухнедельный срок произвести оплату задолженности в размере 2 226 079,88 руб.; 13.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 109, которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2013г. на сумму 2 895 103 руб., подписанным сторонами. Работы приняты управлением без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявлял оформленное в установленном порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в подрядных работах недостатков, постольку данный факт не может считаться установленным.

С учетом изложенного, доказательств наличия в спорных работах недостатков не представлено.

Как уже было указано и не оспаривается сторонами, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 669 023, 12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 226 079, 88 руб., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана указанная сумма задолженности.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В силу выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 правовой позиции, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных