Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-31203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2.2.3 Положения об Управлении капитального ремонта Администрации города Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи № 207 от 30.07.2008г., предусмотрено, что управление осуществляет функции распорядителя и получателя бюджетных средств в области капитального ремонта и модернизации в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в деле участвовал орган, уполномоченный представлять муниципальное образование город Сочи.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Рассматривая встречные требования муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки в размере 178 338, 34 руб. за нарушение сроков сдачи выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно п. 3.1 контракта срок сдачи результата работ установлен в 14 рабочих дней со дня подписания контракта.

Поскольку контракт подписан сторонами 26.04.2012, постольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выходных и праздничных дней в мае 2012 года (28.04.-01.05, 5.05-9.05, 12.05-13.05, 19.05-20.05), 14-тидневный срок в рабочих днях истек 23.05.2012.

Акт выполненных работ сторонами на сумму контракта в размере 2 895 103 руб. подписан сторонами 31.07.2012, в связи с чем обществом допущена просрочка выполнения работ по контракту за период с 24.05.2012 по 31.07.2012 (69 календарных дней).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение сроков, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен обществом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, обществом не представлено, требование учреждения о взыскании неустойки за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 54 934,58 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Обществом решение суда в части взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-31203/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-31203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев