Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-30719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Как отмечено выше, Котелевец Р.А. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Долина» о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства комплекса апартамент-отелей № 4 от 17.03.2009.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2013 в принятии искового заявления Котелевец Р.А. отказано.

Определение от 16.08.2013 мотивировано тем, что спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно принял исковое заявление Котелевец Р.А. к производству и рассмотрел спор по существу.

Отказ в рассмотрении арбитражным судом настоящего спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-30719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.