Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-26698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26698/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-3051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора: Воробьева Марина Владимировна, удостоверение, по доверенности от 26.03.2014 №01-08/5227-14-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-26698/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 №2265 (дело №1299) о привлечении ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга».

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представителем Управления Роспотребнадзора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции копии дела об административном правонарушении. В обоснование ходатайства представитель Управления указала, что материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд первой инстанции по ошибочному адресу, в связи с чем не поступили в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщает к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении. Суд исходит из того, что часть материалов дела об административном правонарушении приобщена к материалам дела; указанные документы не являются новыми доказательствами и известны Банку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 №447р-16-2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 96.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 №026027.

В протоколе указано, что при проведении проверки Банком Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю были представлены действующие кредитные договоры потребительского кредитования, анкеты заемщика, графики платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора (в т.ч. договоры № 788-46132920-810/13ф от 13.03.2013, № 788-46144139-810/13ф от 15.03.2013, №774-46107097-810/13ф от 13.03.2013, №788-46142620-810/13ф от 14.03.2013, №788-6140699-810/13ф от 14.03.2013, №774-44996837-810/12ф от 24.08.2012, №774-4993526-810/12ф от 24.10.2012), при анализе которых выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора «если суммы средств на Счете Заемщика....Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности:

1)в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

2)в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

3)в погашение просроченной задолженности по кредиту;

4)в погашение процентов за пользование кредитом;

5)в погашение задолженности по Кредиту».

По мнению Управления, указанный пункт договора противоречит установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, т.к. под процентами, погашаемыми ранее основной суммы понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3.4.1 «Банк имеет право в соответствий с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления деятельности» и в анкете заемщика - «Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию агентам по взысканию просроченной задолженности... новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления деятельности».

По мнению Управления Роспотребнадзора, указанные условия договора противоречат требованию ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, в договоре не оговорено, кто конкретно может выступать «другим лицом» в случае переуступки прав и обязанностей, а также не указаны условия, сроки и порядок переуступки права. Норма в договорах о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в ст. 26 закона № 395-1 либо только новому кредитору отсутствует. В то время как п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется, как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в т.ч. с соблюдением банковской тайны. Соответственно круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. В представленных договорах он вовсе не определён.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операции по счёту и сведения о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1, ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определён объём предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, при этом законом установлена ответственность за разглашение банком указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГКРФ банковскую тайну. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заёмщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счёту, а также сведений, касающихся непосредственно самого заёмщика, в тайне и разглашение этих сведений другим лицам, не указанным в законе, нарушает его права потребителя.

С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 04.04.2013 телеграммы-извещения специалисту Банка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 24.04.2013 №2265 (дело №1299) о привлечении ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы Банка о том, что пункт 4.3 кредитного договора соответствует статье 319 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства, и искусственно увеличивает размер ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационным письме №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной