Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-26698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту, являющиеся фактически ответственностью за неисполнение обязательства по уплате кредита, уплачиваются ранее процентов и суммы основного долга по кредиту, является незаконным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Банка на то, что просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту не являются формой ответственности, а представляют собой платежи, срок уплаты которых уже наступил, а проценты за пользование кредитом и задолженность – платежи, срок уплаты которых не наступил.

Указанные доводы Банка не соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ и кредитного договора, поскольку у заемщика отсутствует обязанность погашать платежи, срок оплаты которых еще не наступил.

Таким образом, фактически просроченные проценты и просроченная задолженность по кредиту являются штрафными суммами (неустойкой), а не платой за кредит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Банка о том, что законом не запрещено включение в кредитный договор условий, указанных в пункте 3.4.1 кредитного договора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк – анкета заемщика, который содержит условия договора, в том числе о наличии у Банка права передачи и раскрытия любой информации, указанной в анкете, а также предоставленных сведений и документов агентам по взысканию просроченной задолженности, новому кредитору; право Банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита. Например, бланк не содержит пояснений о возможности вычеркивания не подходящих клиенту условий, либо отсылок в виде «нужное подчеркнуть».

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 24.04.2013 №2265 (дело №1299) о привлечении ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 16.12.2013 об отказе в удовлетворении требований Банка, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года по делу А32-26698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова