Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-9401/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9401/2008-52/236

17 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Никитин Петр Борисович, удостоверение адвоката № 827 дата выдачи 31.03.2003г., доверенность от 25.11.2008 г. № 461

- Бабаева Лариса Бейтуллаевна, паспорт, доверенность № 272 от 14.08.2008 г.

от ответчика:

- Мелихова Марина Аркадьевна, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2009 г.

- Анохин Геннадий Петрович, паспорт, доверенность № 2 от 10.01.2009 г.

от третьих лиц:

ООО «Алина»:

- директор Мыслин Алексей Валерьевич, паспорт

- Леонович Майя Абударовна, паспорт, доверенность № 5 от 11.02.2009 г.

- Томазов Владимир Владимирович, паспорт, доверенность № 4 от 01.11.2008 г.

ООО   «Виста»: Терпецкий   Юрий   Васильевич,   паспорт,   доверенность   от 30.09.2008 г.

ООО «Торгово-промышленная Компания»:

- Анохин Геннадий Петрович, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2009 г.

ЗАО «Юкос-Транссервис», Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13  октября 2008  г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-9401/2008-52/236 о взыскании 47 194 667 руб.

по иску: открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная

компания»

при участии третьих лиц:

- обществу с ограниченной ответственностью «Алина»

- обществу с ограниченной ответственностью «Виста»

- обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания»

- закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис»

- Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД»

- открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная Компания» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать мазут топочный М-100, ГОСТ-10585 в количестве 5 010,071 тонны (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алина», общество с ограниченной ответственностью «Виста», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика  в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу мазут топочный М-100, ГОСТ-10585 в количестве 5010,071 тонну.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно:

- суд не дал оценки представленному договору № 01171008/0182Д от 17.01.2008 г. и дополнительному соглашению к нему № 001 от 17.01.2008 г., заключенному между истцом (ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Азовский филиал) и третьим лицом (ООО «Алина»)  на поставку ООО «Алина» 5 100 тн Мазута М-100, которые ООО «Алина» и передала на хранение ответчику;

- суд не дал оценки представленному письму истца (ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Азовский филиал)  № 724 от 06.12.2007 г. гарантирующего поставку 10 000 тн Мазута М-100 в адрес ООО «Алина» из которых 5 316 тн ООО «Алина» поставила на хранение ООО «ЮгПромКом» в декабре 2007 г. и 5 010 тонн в январе 2008 г., из которых  истец и предъявил ко взысканию с ответчика 5 010 тонн Мазута М-100;

- суд не дал оценки представленной претензии истца (ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Азовский филиал) о задолженности по поставке 5 316 тонн Мазута М-100 в декабре 2007 г. и 5 010 тн в январе 2008г. ООО «Алина» из которых истец на 5 010 тонн предъявил иск к ответчику;

- суд не дал оценку тому факту, что в транспортных железнодорожных накладных № ЭК 715413, № ЭК 715624, № ЭК 723598, № ЭК 769026, № ЭК 761977, № ЭК 770428, № ЭК 772097, № ЭК 818899 нет указания на принадлежность поступившего в адрес ответчика Мазута в количестве 5 010 тн;

- суд не дал оценку тому факту, что между истцом и ответчиком отсутствует договор складского хранения, отсутствуют заявки истца о приеме  на хранение мазута в количестве 5 316 тн в декабре 2007 г. и 5 010 тн в январе 2008г., при этом между ответчиком и ООО «Алина» имеется договор складского хранения № 18/07 от 11.12.2007 г., дополнительные соглашения № 01 от 11.12.2007 г., № 02 от 14.12.2007 г., № 03 от 21.12.2007 г., № 01/08 от 14.01.2008 г., заявки о приеме на хранение 5 316 тн Мазута М-100 в декабре 2007 г. и 5 010 тн в январе 2008 г. соответственно № 112-1 от 12.12.2007 г. и № 2-1 от 10.01.2008 г.

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец предъявил претензии к ответчику на 5 010 тн мазута только 12.05.2008 г., о чем ответчику стало известно через 5 месяцев с момента передачи на хранение указанных партий мазута ООО «Алина», из требования о возврате Мазута М-100 вх. № 16 от 12.05.2008 г., который к этому моменту был снят с хранения и полностью оплачен ООО «Алина», чему суд также не дал оценку.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением апелляционного суда от 13 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис»; Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД»; а также открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что между сторонами настоящего спора не был заключен договор хранения; существенные условия договора хранения сторонами не согласовывались; складское свидетельство истцу не выдавалось; вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на спорный мазут является необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу и в своих пояснениях суду  указал, что, отказывая в иске суд певой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта о том, что факт поставки  истцом ООО «Алина» мазута в количестве 5 010 тн по договору поставки документально не подтвержден, право собственности у ООО «Алина» на спорный мазут не возникло. По договору № 0171008/0182Д от 17.01.2008 г., заключенного между истцом и ООО «Алина» истец обязался поставить ООО «Алина» 5 100 тн мазута топочного (т. 2 л.д. 104). По условиям указанного договора документальным подтверждением факта поставки мазута поставщиком покупателю являются: отгрузочная разнарядка покупателя, акт приема-передачи, упомянутый в пункте 3.1 настоящего договора. В материалах дела отсутствуют отгрузочная разнарядка ООО «Алина» на перевозку железнодорожным транспортом спорного мазута, а также нет акта-приема передачи мазута от ОАО «ПК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» к ООО «Алина».

Директор ООО «Алина» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения его ходатайства от 11.01.2009 г. (вх. № 578/09-15АП-8059/2008 от 13.01.2009 г.) в соответствии с которым он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование заявленного ходатайства директор ООО «Алина» ссылался на то, что представленное в суд ходатайство от 11.01.2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ранее поданным в суд документам и отзывам к ним. Директор ООО «Алина» дополнительно пояснил, что ходатайство от 11.01.2009 г. было подписано им ошибочно.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку директор ООО «Алина» отказался от ранее представленного им в суд ходатайства, что является его правом и не противоречит ст. 41 АПК РФ.

Директор ООО «Алина» в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании в СУ при УВД по Ейскому району документов находящихся в материалах уголовного дела № 835257 и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до их получения.

Ходатайства ООО «Алина» судом рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. ООО «Алина» заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «Алина» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу № 835257.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции. Как следует из представленного ООО «Алина» постановления о возобновлении предварительного следствия от 03.02.2009 г. (т. 5 л.д.136 – 137) уголовное дело № 835257 находится в стадии предварительного следствия. ООО «Алина» не предоставило доказательств того, что в данное дело было передано в производство суда общей юрисдикции.

Директор и представители ООО «Алина» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Южно-промышленная компания» не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов ООО «Алина» ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ООО «Алина» доказательствам, подтверждающим передачу права собственности на спорную партию мазута в количестве 5 010 тонн от ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» к ООО «Алина».

Директор ООО «Алина» в судебном заседании пояснил, что им  были заключены две сделки с истцом на поставку мазута. Одна из них была исполнена в части поставки мазута в декабре 2007 г. на  5,316 тонн, вторая в январе 2008 г. на 5,010 тонн мазута марки М 100; на обе сделки (обе партии мазута) сторонами (ООО «Алина» и филиалом ОАО «ПК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт») были идентичные документы, а именно: заявки на поставку мазута, гарантийные письма на поставку от ОАО «ПК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», договоры, мазут был поставлен по идентично оформленным ж/д накладным (без указания в качестве получателя ООО «Алина»); по первой партии товара ООО «Алина» полностью рассчиталась с  Азовским филиалом ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», мазут был  передан на хранение в ООО «ЮПК», а в последующем продан ООО «Виста»; по второй партии товара ООО «Алина» полностью не рассчиталось Азовским филиалом ОАО «НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт» (было оплачено  только 4 млн. руб. за мазут и 8,432 млн. руб. – компенсация ж/д перевозки), мазут был передан на хранение в ООО «ЮПК», в последующем – продан ООО «Виста».

Представитель третьего лица ООО «Виста» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно договору № 01/07 от 27.12.2007г. ООО «Алина» обязалось производить поставку нефтепродуктов ООО «Виста», согласно дополнительного соглашения от 21.12.2008 г. в адрес ООО «Виста» было отгружено 5 090,071 тонн мазута М-100 на сумму 37 030 266 руб. 53 коп. Платежными поручениями от 15.01.2008 г., от 17.01.2008 г., от 31.01.2008 г., от 26.02.2008 г., от 27.02.2008 г. и от 06.05.2008г. ООО «Виста» погасило задолженность перед ООО «Алина» за приобретенный мазут.

Представитель - ООО  «Торгово-промышленная Компания» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представители ЗАО «Юкос-Транссервис»; Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД»; ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в суд свои пояснения и отзывы по делу, а также заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» представила в суд письмо ЗАО «ЮТС» на основании которого АФТО ст. Новокуйбышевск направило телеграмму № 34 от 18.04.2008 г.

ЗАО «Юкос-Транссервис» представило в суд пояснения в которых указало, что отгрузка спорного мазута осуществлялась для ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (т. 5 л.д. 93).

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало,