Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А32-9401/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассматривать в качестве оферты и акцепта свидетельствующих о заключении договора хранения.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, которые основаны по его утверждению на возникших между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению, апелляционный суд руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности, другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет договора.

Анализируя предмет всякого гражданско-правового договора, необходимо иметь в виду договор как правоотношение, причем правоотношение обязательственное. Обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 886 ГК договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Особенностью договора хранения является, то, что основное действие – обеспечение сохранности имущества - совершает лицо, принимающее его. Хранение, являясь обязательством из группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, отличающие его от обязательств из этой группы и выражающиеся в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества. Одна из его особенностей состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании обусловленного срока. В договоре хранения поклажедателя интересует конечный результат. Поэтому предметом обязательств, вытекающих из договора хранения (а следовательно, и предметом данного договора), в первую очередь являются совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а именно совокупность тех услуги которые направлены на то, чтобы предупредить возможность утраты, пропажи или повреждения вещи. Следовательно, предмет договора есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Что касается самой вещи преданной на хранение как самостоятельного экономического блага, то это объект второго рода, также являющийся составной частью предмета договора хранения, но не ограничивающейся ей.

Таким образом, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при получении ответчиком груза ему были вручены накладные, которые, по мнению истца, являются офертой к заключению договора хранения. Ответчик получил мазут, произвел слив его в резервуары, возражений по сливу спорного мазута в собственные резервуары не поступало, что, по мнению истца, является акцептом к заключению договора хранения. Апелляционный суд не принимает данный довод истца в силу следующего.

Действительно как правильно указывает истец во всех спорных транспортных железнодорожных накладных (т. 2 л.д. 56-80) содержится указание на наименование груза – мазут топочный, а также содержаться сведения о его количестве, однако указанные сведения не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю. Транспортные железнодорожные накладные №№ ЭК 715413, ЭК 715624, ЭК 715964, ЭК 723598, ЭК 769026, ЭК 761977, ЭК 770428, ЭК 772097, ЭК 818899 не содержат перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю, т.е. в накладных отсутствуют сведенья об юридических последствия, на которые направлена воля сторон. Указание в спорных накладных на некое экономическое благо – мазут топочный, без согласованности самого обязательства по хранению (совокупности услуг), не может свидетельствовать о согласованности предмета договора хранения.

Апелляционный суд не может принять и ссылку истца на то, что транспортные железнодорожные накладные являются офертой к заключению договора хранения, поскольку из указанных накладных невозможно достоверно установить направленность обязательства, т.е. тот результат, на достижение которого были направлены основные действия истца при направлении оферты ответчику.

Фактические и юридические отношения по хранению спорного мазута сложились между ООО «Алина» и ответчиком (в последующем с лицами которым ООО «Алина» продало спорный мазут). Поскольку истец не является стороной по договору хранения, следовательно, истец не вправе был обращаться в суд с иском об истребовании спорного мазута. С учетом этого, а также ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания и подлежащий применению материальный закон решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2008 г. по делу №А32-9401/2008-52/236 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная компания» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова