Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-32460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.190 «Правил технической эксплуатации нефтебаз» установлено, что площадки станций налива должны быть бетонированы, обустроены канализацией, а посты налива оборудованы несгораемыми лестницами для подъема на автоцистерны.

Площадки стояков допускается устраивать с твердым покрытием, предотвращающим попадание случайно разлитых нефтепродуктов в почву.

Площадки должны иметь удобные и безопасные подъезды к наливным системам или стоякам. На въезде должна быть вывешена схема организации движения по площадке, утвержденная главным инженером нефтебазы. На территории станций и стояков встречные и пересекающиеся потоки автомашин не допускаются.

Основными условиями эффективной эксплуатации очистных сооружений являются:

- организация режима работы, обеспечивающего качество очистки, предусмотренное проектом;

- систематический контроль (технический и лабораторный) за состоянием и работой очистных сооружений;

- регулярный сбор уловленного нефтепродукта и удаление осадка;

- своевременный ремонт очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций ПОТ РМ 021-2002, утверждённых Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, площадка, на которой расположена эстакада для налива автоцистерн, должна иметь твердое покрытие и обеспечивать беспрепятственный сток разлитого нефтепродукта в специальный сборник, а дождевых стоков - в канализацию.

Наливные устройства должны иметь номера, соответствующие технологической схеме, а также наименование сорта нефтепродукта, проходящего через это устройство. На площадках должны быть установлены знаки дорожного движения и пожарной безопасности, скорость движения не должна превышать 5 км/час.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Агрообъединение «Кубань» в нарушение приведенных положений закона допущена эксплуатация складов по хранению и перевалке нефтепродуктов с нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Агрообъединение «Кубань» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «Агрообъединение «Кубань» как лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество было лишено права участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы общества о прибытии представителя организации 13.09.2013 для участия при рассмотрении дела не подтверждены документально с учетом требований ст. 68 АПК РФ.

Как указано ранее, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения определения 09.09.2014 сотруднику ОАО «Агрообъединение «Кубань».

При этом, представителем ОАО «Агрообъединение «Кубань» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Доверенностью от 01.09.2013 №89 ведущий инженер по ГСМ отдела логистики и складского хозяйства коммерческой дирекции ОАО «Агрообъединение «Кубань» Халин А.М. уполномочен представлять интересы общества в СКУ Ростехнадзора с правом получения акта, предписания, определения и других документов по результатам проверки и подписывать все необходимые документы для выполнения настоящего поручения (л.д. 38).

Таким образом, доверенность предоставляет полномочия, в том числе на заявление от имени ОАО «Агрообъединение «Кубань» ходатайств в связи с проверкой, проводимой СКУ Ростехнадзора.

Ссылки общества на составление акта проверки позднее даты составления протокола и вынесения постановления не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Дата акта (30.09.2013) указана Управлением с учетом сроков проведения проверки, определенных распоряжением от 27.08.2013 №4349-Р.

Составление протокола об административном правонарушении ранее даты составления акта проверки не противоречит положениям КоАП РФ, устанавливающим в качестве основания для возбуждения производства  по делу об административном правонарушении непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения обществом по существу не оспорено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о допущенных в постановлении ошибках (указание недействующих правил, неверной статьи Закона №116-ФЗ, указание на привлечение к ответственности Черноморова А.И.).

Как указано ранее, определениями от 24.10.2013 СКУ Ростехнадзора исправило опечатки, допущенные в протоколе об административном правонарушении  от 09.09.2013 №251-151/07-14 и постановлении от 13.09.2013 №251-151/07-14.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Общество полагает, что определениями об исправлении опечаток Управление Ростехнадзора изменило содержание постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не изменялось содержание постановления, а были устранены технические опечатки (ошибки).

В частности, указано, что в части отсутствия проектной документации нарушение выразилось не в связи с необходимостью приведения склада в соответствие с установленными требованиями, а в связи с техническим перевооружением объекта (площадки склада). Таким образом, Управлением не изменен объект посягательства и конкретный опасный производственный объект, на котором выявлены нарушения (площадка склада в г. Новороссийске).

Доказательств наличия проектной документации на техническое перевооружение площадки склада в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности с экспертизой проектной документации обществом в материалы дела не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Управлением также были устранены технические опечатки при указании реквизитов нормативных актов: вместо  Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов указано Правила технической эксплуатации нефтебаз, которые изданы в связи с признанием недействующими Правил промбезопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов; вместо ст. 9.1 Закона №116-ФЗ указано ст. 9 Закона №116-ФЗ, что является очевидной технической опечаткой с учетом отсутствия в законе статьи 9.1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также является опечаткой указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности Черноморова Андрея Ивановича.

В постановлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола от 09.09.2013 №251-151/07-14, который составлен в отношении ОАО «Агрообъединение «Кубань»; в установочной части постановления в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано также ОАО «Агрообъединение «Кубань»; административный штраф также назначен в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей).

При таких обстоятельствах, определения об исправлении опечаток от 24.10.2013 соответствуют требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то  допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

Доказательств устранения выявленных нарушений и наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 04.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу А32-32460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова