Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-28535/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28535/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ»: представитель Ищенко С.А. по доверенности от 10.01.2014;

от ОАО «ВСК»: представитель Копальченко Д.А. по доверенности от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-28535/2013 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»

(ОГРН 1027700186062) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ»,

(ОГРН 1082365002356)

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

(ОГРН 1025003213641) о взыскании в порядке суброгации ущерба принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ» (далее – ответчики) о взыскании убытков в общем размере 155 787 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-28535/2013 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытки в размере 75 787 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда от 13.02.2014 по делу № А32-28535/2013 СОАО «ВСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права, рассмотрев иск в отсутствие истца, не извещенного об объявленном перерыве в судебном заседании. При этом, приняв новые доказательства по делу, о которых истцу не было известно, суд лишил истца права на уточнение исковых требований. В результате указанных действий суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», с учетом принятой в последнем судебном заседании оплаты, но и не взыскал требуемую сумму страхового возмещения с ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», безосновательно лишив истца права на полное возмещение выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-28535/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года на а/д Джубга – Сочи 35 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором приняли участие следующие транспортные средства:

- «ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный номер А620ХМ93 принадлежащий на праве собственности обществу «Туапсе-Торг», находящийся под управлением водителя Морозова Олега Владимировича;

- «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер Х359ВА123, принадлежащий на праве собственности гражданину Алышеву Владимиру Николаевичу находящийся под его же управлением;

- «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащий на праве собственности гражданину Алышеву Антону Владимировичу находящийся под его же управлением;

Согласно административному материалу, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Морозов Олег Владимирович, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Морозов О.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2790-0000010-01» государственный регистрационный номер А620ХМ93, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящее ТС «Hyundai IX 35» государственный регистрационный номер Х359ВА123, которое ударом отбросило на впереди стоящее ТС «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащее Алышеву Антону Владимировичу.

Автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащий Алышеву Антону Владимировичу, на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису №11090С5004417.

Договор страхования № 11090С5004417 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА, для ТС марки «Hyundai Elantra» такой станцией является ООО «Сервис-Люкс».

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащему Алышеву Антону Владимировичу, причинены следующие повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левого и правого задних крыльев, левой и правой блок фары, левой и правой фары бампера.

По результатам осмотра автомобиля Алышева Антона Владимировича, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Сервис-Люкс» и в соответствии с Правилами страхования, по данному событию ОСАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 195 787,80 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серия ВВВ № 0602651870) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, ОСАО «ВСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.., что подтверждается платежным поручением №447 от 09.01.2013.

Поскольку выплаченная сумма обществом «Росгосстрах» не покрыла полностью размер причиненных истцу убытков, ОСАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в сумме 155 787,8 руб., распределив требования в следующем порядке:

- о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы в размере 80 000 руб. (120 000 руб. – 40 000 руб.);

- о взыскании с ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», как владельца источника повышенной опасности, убытков в размере 75 787 руб. 80 коп. (195 787,80 руб. – 120 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца, однако неправильно произвел расчеты, неверно определив соотношение сумм, подлежащих отнесению на каждого из ответчиков, тем самым лишив истца права на полное возмещение выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты.

К вышеуказанным выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОСАО «ВСК» к «Росгосстрах» в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб., поскольку по результатам страхового события, в котором приняло участие более двух транспортных средств общество «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №447 от 09.01.2013 и не оспаривается истцом, а также произвело выплату Алышеву Владимиру Николаевичу, который также являлся потерпевшим при ДТП.

Как следует из материалов дела в адрес Алышева Владимира Николаевича, собственника пострадавшего транспортного средства «Hyundai IX 35» государственный регистрационный номер Х359ВА123, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., в подтверждение чего  в материалы дела в последнем судебном заседании суда первой инстанции ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение №997 от 25.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в адрес потерпевших по результатам ДТП надлежащим образом и в полном объеме, согласно положений подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, которым установлен лимит ответственности не более 160 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы в размере 80 000 руб. являются необоснованными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в судебном заседании после объявленного перерыва от ООО «Росгосстрах» платежное поручение №997 от 25.07.2012 в качестве доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, о котором истцу не было известно; рассмотрев иск в отсутствие истца, не извещенного об объявленном перерыве в судебном заседании, чем лишил истца права на уточнение исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что  05.02.2014 г. состоялось судебное заседание суда первой инстанции,  в котором представитель СОАО «ВСК» не присутствовал, однако общество надлежаще  извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается возвращенным в суд судебным извещением с отметкой почтового органа: «за истечением срока хранения» (л.д. 92).

 Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные