Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-28535/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания на 05.02.2014 г. в адрес истца.

В судебном заседании 05.02.2014 г. судом объявлен перерыв до 09-30 часов 12.02.2014 года.

После объявленного перерыва 07.02.2014 в суд поступило ходатайство ООО "Росгосстрах" о приобщении к материалам дела п/п № 997 от 25.07.2012 г., которое опубликовано в КАД на сайте ВАС РФ и общедоступно для ознакомления.

В назначенное время 12.02.2014 г. при участии представителей ответчиков исковое заявление рассмотрено с учетом приобщенного к материалам дела платежного документа ООО "Росгосстрах".

При этом представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления к производству  сторонам в п. 6 резолютивной части определения указано, что согласно п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 В п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела установлено, что ОСАО «ВСК» надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представляло возражения на отзыв ответчика и дополнения к исковому заявлению (л.д. 61, 79), следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом из представленных возражений на отзыв ответчика и дополнения к исковому заявлению явствует, что истцу было известно о наличии у ответчика п/п № 997 от 25.07.2012 и, что с учетом указаний суда первой инстанции в определениях от 24.10.2013 г. и 27.11.2014 г. такой платежный документ может быть представлен в материалы дела.

Однако с учетом указанных обстоятельств, при наличии достаточного количества времени, истец не предпринял необходимых действий, направленных на ознакомление с представленными ответчиком документами, которые размещены в КАД на сайте ВАС РФ 07.02.2014 для всеобщего обозрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел произведенный ООО "Росгосстрах" платеж на сумму 120 000 руб. по п/п № 997 от 25.07.2012 в счет оплаты суммы страхового возмещения одному из потерпевших в ДТП - Алышеву Владимиру Николаевичу и отказал в удовлетворении требований к ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с причинителя вреда – ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», лишив истца права на полное возмещение выплаченной потерпевшему суммы страховой выплаты, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Кодекса, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что Морозов Олег Владимирович, совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи водителем ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», следовательно, указанное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.

Транспортное средство марки «ГАЗ 2790-0000010-01» государственный регистрационный номер А620ХМ93 принадлежит на праве собственности ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», что также установлено административным материалом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина Морозова О.В. с обществом «ТУАПСЕ-ТОРГ».

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, не заявлено. Факт того, что гражданин Морозова О.В. является работником ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» ответчиком не оспорен.

Согласно акту осмотра автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Сервис-Люкс», сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащего Алышеву Антону Владимировичу составила 195 787,80 руб.

Из материалов дела установлено, что страховщиком ответчика – ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата в размере 40 000 руб.

С учетом представленного п/п № 997 от 25.07.2012 в адрес другого потерпевшего при ДТП – Алышева Владимира Николаевича страховщиком ответчика произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Таким образом, с учетом исполнения обязанности ООО «Росгосстрах» по выплате в полном объеме страховой суммы  в размере 160 000 руб. лимита, требования истца о взыскании с ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» ущерба, причиненного автомобилю государственный номер А539ВН123, принадлежащего Алышеву Антону Владимировичу, подлежат удовлетворению в сумме 155 787, 8 руб. (195 787,80 руб. – 40 000 руб.).

На момент рассмотрения иска, доказательств уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не представлено.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально - материалами административного производства и не оспорен ответчиками. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства уплаты причинителем ущерба - ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» не представлено, требование о взысканию убытков с собственника транспортного средства в размере 155 787, 8 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебное заседание 05.02.2014г. истцом был направлен факс, в котором истец ясно выразил свою волю – о взыскании 80 000рублей с Росгоссстрах, а в случае представления доказательств, подтверждающих исчерпание установленного лимита страховой выплаты по ОСАГО взыскать 80 000рублей с ООО «Туапсе-Торг». Таким образом, истец соответствующие требования суду заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен за счет одного из ответчиков, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» в размере 5673,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-28535/2013 изменить. Взыскать с ООО Туапсе-торг в пользу СОАО «ВСК» убытки в сумме 155 787,8рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5673,6рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-28535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко