Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А01-16/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-16/2014

31 мая 2014 года                                                                                 15АП-6622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опт-Н"        на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.03.2014 по делу № А01-16/2014 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея (ОГРН 1020100708825 ИНН 0105018326)   к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Н" (ОГРН 1125476046376 ИНН 5402548928)           о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Н» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 13-17-30/13 от 10.09.2013 в размере 375 600 рублей.

Решением от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на заявление в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. В обоснование довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки заявитель указывает, что размер процента неустойки, а именно 10% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что в год составляет 3 650%, чрезмерно высок. Полагает, что истец в данном случае не понес убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в  связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 13-17-30/13 от 10.09.2013.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей для принтеров, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 162 000 рублей, срок поставки определен до 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Фактически поставка ответчиком произведена 02.10.2013 и 08.10.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 10.10.2013, подписанного сторонами.

Нарушение обязательств по срокам поставки послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона       N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу правомерности заявленного требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2013 по 08.10.2013 составил 375 600 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, предусмотренной соглашением сторон, последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 указанного Постановления №81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса) доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, заявленный истцом размер неустойки составляет 3 650% в год от суммы задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает его как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Поскольку предусмотренный пунктом 9.2 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Согласно произведенного судом перерасчета неустойки за период с 11.09.2013 по 02.10.2013 и с 03.10.2013 по 07.10.2013 из расчета 0,1% на сумму недопоставленного товара, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 724 рублей.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении N 81 и пункте 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, как того просит ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Указания