Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А53-20950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителей общества, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

29.04.2011 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 29.03.2011, возражений налогоплательщика, было принято решение №07/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 446 502 руб., налог на прибыль в сумме 4 469 386 руб., НДФЛ в сумме 5 476 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 160 001 руб., пени по НДС в сумме 626 022 руб., пени по ЕСН в сумме 33 155 руб., пени по НДФЛ в сумме 393 095 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 675 095 руб., налоговые санкции по статье 126 НК в сумме 150 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/48 от 29.04.2011.

22.07.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-14/3136. Данным решением Управления ФНС России по Ростовской области    решение №07/48 от 29.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем (ООО «Донэнергосбыт») и ООО «ЭнСервис» был заключен договор простого негласного товарищества от 11.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора каждый участник имеет право на долю   доходах   от совместной деятельности, а  также обязуется   нести расходы и убытки при их наличии, стороны определили, что  распределение  доходов и убытков (расходов) в зависимости от конечного результата осуществляется пропорционально согласованными сторонами долями: товарищ 1 (ООО «Донэнергосбыт») - 95%; товарищ 2 (ООО «ЭнСервис») в сумме 5%.

В силу пункта 3.1. указанного договора на заявителя возлагалось ведение бухгалтерского учета и ведение общих дел.

31.12.2009 года между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «ЭнСервис» было подписано дополнительное соглашение к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009г., в соответствии с которым, учитывая истечение срока действия договора, стороны согласовали следующий порядок распределения общего имущества: товарищ 1 - 99,99 %; товарищ 2 - 0,01 %.

Представители общества утверждают, что при прекращении договора простого товарищества стороны, на основании пункта 2 статьи 1050 и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определили порядок распределения общего имущества товарищей.

Заявитель обратил внимание на принципиальное различие правовой природы распределения доходов и/или убытков (расходов) полученных в процессе деятельности простого товарищества, как это было определено условиями договора простого негласного товарищества от 11.02.2009 и раздела (распределения) имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 при прекращении указанного договора простого товарищества.

Налоговый орган считает, что заявитель в исковом заявлении указал, что данный договор простого товарищества является не заключенным, а также о том, что дополнительное соглашение о содержании имущества и порядке возмещения расходов, не заключалось.

Кроме того, инспекция утверждает, что в ходе разногласий на акт камеральной проверки дополнительное соглашение не представлялось.

Заявитель пояснил, что представлялись документы по тем видам налогов, по которым было произведено доначисление налогов, пени и санкций по результатам проверки. Данный вывод налоговой инспекции о завышении дебиторской задолженности не повлек доначисление налога, был очень большой объем представляемых документов, более того данный довод и не заявлялся налоговым органом при рассмотрении дела ни в первой ни в апелляционной инстанциях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества осуществляется раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что общество вправе было при прекращении срока действия договора заключить дополнительное соглашение о распределении общего имущества.

Как следует из материалов дела, действительно данное дополнительное соглашение было представлено в суд только при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о времени выполнения реквизитов (печатей и подписей) дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору простого негласного товарищества от 11.02.2009 года.

11.02.2014 было получено экспертное заключение №4238,4239/05-3, из которого следует, что установить время выполнения реквизитов не представляется возможным.

Вместе с тем, представление документов в суд при непредставлении их налоговому органу в ходе проверки, не противоречит положениям статьей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Кроме того, суд отметил, что недобросовестность общества при рассмотрении дела не была установлена. Более того, при первом рассмотрении дела налоговым органом данный довод не заявлялся, так как не повлек доначисление налога, а только предложил налогоплательщику уменьшить дебиторскую задолженность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что общество ошибочно в 2009 году распределило на баланс ООО «ДЭС» (товарища 1) излишнюю стоимость имущества (дебиторской задолженности ООО «Русэнерготрейд») в размере 169821,91руб., подлежащей распределению на баланс ООО «ЭнСервис» (товарища 2) при прекращении договора простого товарищества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009.

Данная сумма в размере 169821,91 руб. определена как 0,01% от суммы дебиторской задолженности ООО «Русэнерготрейд» 1698219103,86 руб.

Заявитель, посчитав, что указанное излишнее распределение дебиторской задолженности в размере 169821,91 руб. повлекло возникновение доходов заявителя в указанном размере в 2010 году. В связи с чем заявителем была подана 16.08.2013 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год. Обществом была увеличена налогооблагаемой базы по статье «внереализационные доходы» на сумму 169821941 руб. и увеличение налога на прибыль на сумму 33964,38 руб.

Сумма увеличения налогооблагаемой базы 169821,91руб. - это дебиторская задолженность товарища 2, ошибочно распределенная на товарища 1.

В результате сумма налога на прибыль, составила: 33964,38 руб. На момент сдачи уточненного расчета общество имело переплату в бюджеты по пеням в размере 423 288,52 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что увеличение дебиторской задолженности в сумме 84910955,19 руб. не повлекло возникновение обязанности по уплате налога, а также не повлекло включение этих сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, возникновение у общества обязанности по уплате налога. Кроме того, данная дебиторская задолженность не повлияла на доначисление налога на прибыль в сумме 380 151 руб.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что в обжалуемой части дело подлежало прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция по спорному эпизоду не не обязывала общество внести изменения в документы бухгалтерского учета, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие пункту 4 резолютивной части решения инспекции, в котором инспекция обязала общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе и по спорному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-20950/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева