Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А32-10021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10021/2012

31 мая 2014 года                                                                                 15АП-6178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: Садовников В.В. – представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Н.В. – представитель по доверенности 10.07.2013, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-10021/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН 2312126429  ОГРН 1062312025456)

при участии третьего лица: Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ИНН 7710301140  ОГРН 1027700159288)

о признании отсутствующим права собственности на привокзальную площадь,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на привокзальную площадь аэровокзалов (1969 год), инвентарный номер 82025, в составе: остановки литера Г, остановки литера Г1, остановки литера Г2, остановки литера Г3, остановки литера Г4, КПП литера Г5, КПП литера Г6, КПП литера Г7, сторожки, мощения, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, путем погашения в ЕГРП записи №23-23-01/202/2007-294.

Исковые требования мотивированы тем, что основанием регистрации права собственности на указанные объекты явилось решение третейского суда от 09.04.2007. Находящиеся на земельном участке объекты представляют собой металлопластиковые конструкции с асфальтовыми (бетонными, досчатыми) полами, пластиковыми (стеклянными) перекрытиями. В состав привокзальной площади также входит мощение из тротуарных плиток на площади 4 674 кв.м. и асфальт на площади 20 736 кв.м.

Спорные объекты расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, и не выбывали из федеральной собственности. Российская Федерация не осуществляла действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорные объекты, следовательно, государственная регистрация права собственности общества произведена с нарушением закона. Запись о праве собственности общества на спорные объекты нарушает права Российской Федерации, так как зарегистрировано право собственности на движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 ТУ ФАУГИ в КК в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы управления о том, что спорные объекты являются движимыми. От проведения экспертизы на предмет проверки довода о движимом характере спорного объекта истец отказался, а закон не позволяет суду назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», банк). Определение мотивировано тем, что спорный объект «привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год» в настоящее время находится в залоге у банка по дополнительному соглашению к договору залога недвижимости имущества (ипотеки) №056/01/2011 от 01.11.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение от 19.10.2012 отменено, исковые требования управления удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на указанные объекты и аннулировал (погасил) запись № 23-23-01/202/2007-294 в ЕГРП. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные объекты не являются недвижимым имуществом, запись о праве собственности общества на них нарушает права собственника земельного участка - Российской Федерации.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу № А32-10021/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы аэропорта о том, что привокзальная площадь создана в 1969 году для организации деятельности аэропорта. С указанного периода и по настоящее время функциональное назначение данной территории не изменилось. Данный объект получен в собственность общества в результате его приватизации. При приватизации этого объекта его назначение также было учтено, поскольку все имущество, предназначенное для обеспечения деятельности аэропорта, передано обществу единым имущественным комплексом. Из определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 видно, что на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно объектов, входящих в состав привокзальной площади. Из заключения судебной экспертизы следует, что литера Г (остановка), литера Г1 (остановка), литера Г2 (остановка), литера Г3 (остановка), литера Г4 (остановка), литера Г5 (КПП), литера Г6 (КПП), литера Г7 (КПП), сторожка, мощения каждый в отдельности не являются объектами недвижимости. Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно свидетельству от 08.07.2009 за обществом зарегистрировано право собственности на привокзальную площадь аэровокзалов 1969 года. Суды не исследовали вопрос относительно того, является ли привокзальная площадь аэровокзалов 1969 года объектом недвижимого имущества, цель ее создания (для улучшения свойств земельного участка, либо для выполнения иной функции) возможно ли ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению, а также не выяснили возможность осуществления аэропортовой деятельности в отсутствие у общества специально оборудованной привокзальной площади в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2005 № 142 об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на недоказанность истцом нарушения его прав, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26912/2010, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ТУ ФАУГИ в КК отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект. Суд также указал, что избранный истцом способ защиты по своей природе является негаторным и носит исключительный характер. Истец не доказал факт владения спорным имуществом и не привел доводов о нарушении его прав наличием зарегистрированного права на объект при наличии действующего договора долгосрочной аренды этого земельного участка в пользу ответчика. От проведения экспертизы для исследования технических и технологических функций привокзальной площади в совокупности входящих в ее состав объектов стороны отказались, а закон не позволяет суду назначить экспертизу по своей инициативе.

На основе анализа действующих нормативных актов суд пришел к выводу о том, что эксплуатация международного аэропорта без привокзальной площади невозможна, поскольку, с одной стороны, этот объект технологически необходим для маневрирования и размещения прибывающих в аэропорт транспортных средств, а с другой стороны функционирует как зона безопасности аэропорта. Следовательно, привокзальная площадь аэровокзалов 1969 года создавалась как комплекс сооружений, предназначенных для обслуживания пассажирских перевозок, в составе зданий и сооружений основного производственного назначения аэропорта. И только в дополнение к основному функциональному назначению привокзальной площади как целого объекта, можно считать, что его составная часть - мощение улучшает свойства земельного участка. Документы, свидетельствующие об изменении назначения объектов из состава привокзальной площади на момент передачи вещи в уставный капитал АООТ "Авиационные линии Кубани" и государственной регистрации права ответчика на привокзальную площадь, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта Родионенко О.Б. сведено к оценке каждого из сооружений в составе объекта "привокзальная площадь аэровокзалов 1969 год" по отдельности, при этом, сам объект в целом предметом экспертной оценки не являлся. В то же время, эксперт указал, что разборка и перемещение асфальтобетонного покрытия, из которого выполнено мощение, а также сторожки, без нанесения несоразмерного ущерба сооружениям технически невозможны. Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является сложной вещью, прочно связанной с землей, и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, следовательно, относится к объектам недвижимости, независимо от того, что отдельные ее составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены.

ТУ ФАУГИ в КК обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Объекты, входящие в состав привокзальной площади не являются объектами недвижимости. Ответчиком не представлены инвентарные карточки на объекты и инвентарные книги учета основных средств, относящиеся к периоду приватизации и документы о вводе объектов в эксплуатацию в 1969 году. У общества отсутствует разрешительная документация в отношении спорных объектов и согласие собственника земельного участка на реконструкцию привокзальной площади.

Третье лицо Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 22 022:0018  (вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений аэропорта) является федеральной собственностью (свидетельство серии 23-АБ № 192211 от 09.09.2003).

Указанный земельный участок в соответствии с договором аренды от 03.12.1997 № 4300002678 и дополнительным соглашением к нему от 25.07.2008 находится в долгосрочном арендном пользовании ответчика.

Как видно из плана приватизации Первого краснодарского объединенного авиаотряда в перечень приватизируемого имущества предприятия (и соответственно - в уставный капитал АООТ "Авиационные линии Кубани") вошли два объекта, поименованные как привокзальная площадь 1969 года с разной остаточной стоимостью (т. 3, л.д. 79).

На общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Авиационные линии Кубани" 30.01.2006 было принято решение о реорганизации этого общества в форме выделения из него открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар", в связи с чем, были утверждены разделительный баланс и передаточный акт, и в уставный капитал выделенного в процессе реорганизации юридического лица были переданы объекты имущественного комплекса аэропорта, в том числе - спорный объект.

Из представленного технического паспорта (том 1, л.дела 12-22) следует, что на техническом учете привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год состоит как единый объект.

На основании решения третейского суда от 09.04.2007, определения третейского суда от 19.04.2008, определений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2007 и от 10.06.2007 по делу № А32-7317/2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Международный аэропорт Краснодар» на привокзальную площадь аэровокзалов - 1969 год (инвентарный номер 82025) в составе: литеры Г (остановки), литеры Г1 (остановки), литеры Г2 (остановки), литеры Г3 (остановки), литеры Г4 (остановки), литера Г5 (КПП), литеры Г6 (КПП), литеры Г7 (КПП), сторожки, мощений, общей площадью 25 559 кв. м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права на спорный объект за ответчиком, истец обратился за судебной защитой.

Одним из доводов управления, обосновывающим заявленный иск и апелляционную жалобу, является указание на то, что строения, составляющие объект «привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год» не являются объектами недвижимого имущества и права на них не подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Из имеющегося в материалах дела технического