Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А32-10021/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

паспорта следует, что остановки, КПП и сторожка представляют собой металлопластиковые конструкции с асфальтовыми (бетонными, досчатыми) полами, пластиковыми (стеклянными) перекрытиями. В состав привокзальной площади также входит мощение из тротуарных плиток на площади 4 674 кв.м. и асфальт на площади 20 736 кв.м.

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимого имущества.

Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 30.04.2013 № 290/09-3/16.1 (л.д. 200-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.06.2013, представители ответчика пояснили, что остановки лит. Г1, Г2 и Г4 в настоящее время ликвидированы в связи с изменением схемы движения общественного транспорта. В связи с этим, указанные остановки объектом экспертного исследования не выступали.

Согласно заключению эксперта № 290/09-3/16.1 от 30.04.2013 остановка (лит. Г) обладает одним признаком объектов недвижимого имущества – материальностью, и не обладает двумя признаками объектов недвижимого имущества – стационарностью (неподвижность) и долговечностью.

Остановка (лит. Г3) обладает одним признаком объектов недвижимого имущества – материальностью, и не обладает двумя признаками объектов недвижимого имущества – стационарностью (неподвижность) и долговечностью.

Сторожка обладает двумя признаками объектов недвижимого имущества – стационарностью и материальностью, не обладает признаком объектов недвижимого имущества – долговечностью.

По своим конструктивным характеристикам указанные объекты не являются капитальными строениями, так как не имеют заглубленных фундаментов. Использование остановок зависит от схем движения городского транспорта и технологических потоков аэровокзалов, которые со времени подлежат изменениям. Следовательно, данные остановки являются временными.

В соответствии с заключением эксперта № 290/09-3/16.1 от 30.04.2013 входящие в состав спорной привокзальной площади мощения:

- из асфальтобетонного покрытия, обладают двумя признаками объектов недвижимого имущества – стационарностью (неподвижностью) и материальностью, и не обладают признаком объектов недвижимого имущества – долговечностью;

- из тротуарной плитки, обладают одним признаком – материальностью, и не обладают признаками объектов недвижимого имущества – долговечностью  и неподвижностью (стационарностью).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец подтвердил, что в настоящее время не претендует на имущество, а необходимость в судебной защите вызвана предположением о возникновении в будущем спора о правах на землевладение.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования технических и технологических функций привокзальной площади в совокупности входящих в ее состав объектов. Однако, представители сторон отказались от проведения экспертизы. Истец предложил ограничиться заключением эксперта, представленного при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Ответчик представил дополнительные доказательства по данному вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом данной регистрацией нарушены права Российской Федерации. Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из смысла указанных норм следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования с момента государственной регистрации своего права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, после регистрации своего права собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества, у ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства возникло потенциальное право на приобретение в собственность той части земельного участка, которая занята указанными объектами и необходима для их использования.

Земельный участок под спорным объектом находится в федеральной собственности.

Учитывая данные обстоятельства, становится очевидным, что регистрацией права собственности на спорную привокзальную площадь за ответчиком были существенным образом затронуты права Российской Федерации как собственника земельного участка под данным объектом.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в КК, действуя от имени Российской Федерации, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из искового заявления следует, что ТУ ФАУГИ в КК просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект «привокзальная площадь аэровокзалов - 1969 год».

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В спорной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорную привокзальную площадь зарегистрировано в ЕГРП как на объект недвижимого имущества в целом, в то время как указанный объект состоит из нескольких разнородных вещей.

В соответствии с пунктом 133.1 ГК недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

По смыслу указанной нормы единым имущественным комплексом может быть лишь такая совокупность вещей, основная часть которых является зданиями, сооружениями или иными вещами, отнесение которых к недвижимому имуществу не вызывает сомнений. Указанные вещи должны быть связаны общими коммуникациями или иными линейными объектами.

У спорной привокзальной площади такие характеристики отсутствуют. Согласно экспертному заключению, ни одна из входящих в состав единого зарегистрированного объекта вещей не относится к недвижимому имуществу. Доказательства наличия между остановками и сторожкой физической или технологической связи в материалах дела отсутствуют.

У мощений из асфальтобетонного покрытия и тротуарной плитки вообще отсутствуют признаки самостоятельных вещей. Они являются частью земельного участка, его улучшениями.

Принимая постановление по настоящему делу, кассационный суд указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается и иными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.05.2013 № 17085/12; от 26.01.2010 № 11052/09).

Совокупность находящихся на одном земельном участке движимых вещей, не связанных между собой физически и технологически не может рассматриваться как единая неделимая недвижимая вещь или как единый имущественный комплекс.

Судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 70  Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказ Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, согласно которой в целях предупреждения террористических акций на объектах аэропортов, в том числе на привокзальной площади и прилегающих к ней территориях, на входах в аэровокзал и в зданиях аэровокзалов, а также в зонах контроля пассажиров и пунктах досмотра проводятся согласованные с органами внутренних дел мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из указанной нормы не следует ни отнесение привокзальной площади к вещам вообще, ни к самостоятельным недвижимым вещам в частности. В данной норме привокзальная площадь рассматривается как территория, на которой осуществляются специальные мероприятия по обеспечению общественной безопасности. Понятию "привокзальная площадь" здесь придано публично-правовое значение, исключающее ее рассмотрение с частно-правовых позиций: как земельного участка или иной вещи, находящейся на нем.

Таким образом, в качестве вещи спорная привокзальная площадь не существует. В гражданско-правовом смысле под указанным приемом словесной экономии может подразумеваться лишь земельный участок и расположенные на нем движимые вещи: две остановки и сторожка. Указанный самостоятельный гражданско-правовой режим названных объектов не может изменить отмеченная судом первой инстанции производственно-функциональная связь с аэропортом. К тому же, установление этой связи находится за пределами рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела подлежала установлению лишь физическая или технологическая связь между объектами, находящимися на земельном участке, и то лишь в случае установления их недвижимого характера, а не связь между привокзальной площадью, ошибочно понимаемой ответчиком в качестве самостоятельной вещи, и иным объектом, находящимся за ее пределами - аэропортом.

Невозможность осуществления аэропортовой деятельности в отсутствие у общества специально оборудованной территории - привокзальной площади не может означать ни отнесение этой площади в целом к вещам, ни ее недвижимого характера, ни необходимости признания права собственности на нее за ответчиком. Наличие у общества права аренды на земельный участок, используемый для функционирования производственно-структурного подразделения аэропорта "привокзальная площадь", является достаточным правовым основанием осуществления аэропортовой деятельности.

Установление отсутствия привокзальной площади как самостоятельной вещи, рассмотрение ее как земельного участка и расположенных на нем движимых вещей, не связанных физически и технологически, свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований ТУ ФАУГИ в КК. Суд первой инстанции неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Поскольку иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного права и исковые требования подлежат удовлетворению, исполнение судебного акта должно быть произведено посредством погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного